Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1945 по делу N А41-42840/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-42840/2013 установил:

закрытое акционерное общество "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино о взыскании убытков в размере 62 115 256 руб. 85 коп. (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов г. Протвино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 с Администрации г. Протвино Московской области в пользу ЗАО "Протстекло" взыскано 61 800 620 руб. 99 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 отменено. С Администрации города Протвино взысканы в пользу ЗАО "Протстекло" убытки в размере 33 191 527 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Протстекло" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований до 63 911 848 руб. 18 коп., а также о замене ответчика Администрации города Протвино на Муниципальное образование "Городской округ Протвино Московской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Протстекло" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате действий ответчика он был лишен возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом им были понесены затраты на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.2006 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480,8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.

ЗАО "Протстекло" было рекомендовано:

- заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта;

- совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта;

- совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.

Для использования ЗАО "Протстекло" под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, категория земель - земли населенных пунктов 03.04.2006 был оформлен акт о выборе земельного участка.

20.07.2006 между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом понес затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству завода, ЗАО "Протстекло" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований, заявленных на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истец ссылался на: решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.09 по делу N А41-25251/09, которым отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары; постановление от 08.06.2011 по делу А41-27050/10, об обязании Администрации заключить с истцом договор аренды; решение Протвинского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу N 2-55/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом результатов проведенной в рамках дела N А41-13330/2012 экспертизы судами установлено наличие водных объектов на земельном участке под завод в сплошном лесном массиве, который не утратил своего водоохранного и санитарно-гигиенического значения.

Решением Протвинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 2-49/2015 (N 2-55/12) признаны недействительными постановление Главы г. Протвино, акт о выборе земельного участка с проектом границ этого участка; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 430 от 24.05.2010 между Администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло".

По решению суда от 05.02.2015 снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78, с разрешенным использованием - для строительства стеклотары, расположенный по адресу: город Протвино, Индустриальный пр.район, д.1.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика, поскольку причиной невозможности реализации истцом инвестиционного проекта по строительству завода стала совокупность обстоятельств, ни одно из которых не зависело от действий ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ЗАО "Протстекло" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова