Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2983 по делу N А81-2148/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А., на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2148/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Афанасенко С.В., Григорьевой И.Е., Киселевой Л.И., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива групп" Гончарова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор озон" Домрачевой С.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" Кашиной Е.В., установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) по неисполнению обязательств в поддержании муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, в исправном, безопасном и пригодном для использования состоянии, а также о возложении на администрацию обязанности провести торги по привлечению управляющей организации для оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в указанном здании, осуществления контроля и технического обслуживания общих инженерных и вентиляционных систем этого здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Судами указано, что спор носит гражданско-правовой характер, а потому должен разрешаться в порядке искового производства.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова