Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9317/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А81-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9317/2015) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2148/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Салехард, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе: индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Валериевича, индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Киселёвой Людмилы Ивановны, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива групп" Гончарова Андрея Владимировича, директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор озон" Домрачевой Светланы Васильевны, директора общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" Кашиной Елены Вячеславовны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурный Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил:

- признать бездействие Администрации по неисполнению обязательств в поддержании муниципального имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии - здания, расположенного по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, незаконным;

- обязать Администрацию провести торги по привлечению управляющей организации для оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а; по осуществлению контроля и техническому обслуживанию общих инженерных и вентиляционных систем здания;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, арендаторов помещений в здании расположенного, по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, индивидуальных предпринимателей Афанасенко Сергея Валериевича, Григорьеву Ирину Евгеньевну, Киселёву Людмилу Ивановну, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива групп" Гончарова Андрея Владимировича, директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор озон" Домрачеву Светлану Васильевну, директора общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" Кашину Елену Вячеславовну.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Валериевич, индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Киселёва Людмила Ивановна, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива групп" Гончаров Андрей Владимирович, директор общества с ограниченной ответственностью "Доктор озон" Домрачева Светлана Васильевна, директор общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" Кашина Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2148/2015 в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурным Д.А. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку данный спор не имеет публичного характера, является гражданско - правовым между арендаторами и Администрацией МО г. Салехард, выступающей в качестве собственника мест общего пользования в здании расположенном, по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, в связи с чем заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурного Д.А. с изложенными в нем требованиями не может быть рассмотрено по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурный Д.А обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данный спор носит гражданско- правовой характер по аренде муниципального имущества, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 10.04.2015 по делу N А81-2463/2014. С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, податель жалобы по аналогии считает, что наличие договоров аренды нежилых помещений не может служить препятствием для рассмотрения требования о признании незаконным бездействия Администрации по ненадлежащему содержанию своего имущества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурного Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации и привлеченных к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприниматели и юридические лица (индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Валериевич, индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Киселёва Людмила Ивановна, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива групп" Гончаров Андрей Владимирович, директор общества с ограниченной ответственностью "Доктор озон" Домрачева Светлана Васильевна, директор общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" Кашина Елена Вячеславовна), привлеченныек участию в деле в качестве третьих лиц, арендуют помещения в здании по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, общей площадью 1 494,7 кв.м. находящегося в собственности муниципального образования город Салехард и двух физических лиц Стороженко Л.В. и Биль И.М.

Учитывая, что вышеуказанные предприниматели и юридические лица арендуют часть здания, принадлежащую Администрации МО г. Салехард, в связи с чем, иные собственники здания к участию в деле не привлечены.

Между управлением имущественных отношений Администрации г. Салехарда и указанными предпринимателями и юридическими лицами заключены договоры аренды нежилых помещений в здании в здании по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.

Также, между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым, арендаторы возмещают арендодателю расходы на содержание объекта аренды, в том числе по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), по эксплуатационному обслуживанию объекта аренды (аварийное обслуживание, вывоз ТБО).

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде муниципального имущества с возмещением содержания объекта аренды, в том числе по оплате коммунальных услуг.

02.02.2015 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступило коллективное обращение арендаторов указанного здания в связи с ненадлежащим содержанием Администрацией мест общего пользования в здании.

В частности, арендаторы указали, что Администрация не предпринимала действий по поддержанию в исправном состоянии мест общего пользования в здании, а именно внешняя дверь тамбура и дверь из тамбура в здание не закрывались, доводчики на дверях входа (выхода) из коридоров на лестничный пролет сломаны, штукатурка на стенах осыпалась, указатели ободраны, демонтированы батареи отопления, неисправны многие осветительные приборы, розетки и выключатели, уборка мест общего пользования также не была организована, промывка водопроводных труб и системы отопления надлежащим образом не проводилась и т.д.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурный Д.А. в защиту интересов лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурным Д.А. требования о признании незаконным бездействия Администрации мотивированы ненадлежащим неисполнением Администрацией обязанности по содержанию мест общего пользования в здании расположенном, по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, собственником которого она является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурным Д.А. требований, суд первой инстанции исходил из неверно выбранного заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическими лицами и предпринимателями (арендаторами помещений ) и Администрацией (собственника арендуемых помещений), не носят властно-распорядительного характера, в связи с чем, не подлежат защите по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, а сами споры в силу статьи 28 названного кодекса рассматриваются в порядке искового производства. Дела об оспаривании ненормативных актов, решений государственных и иных органов рассматриваются судами в порядке административного производства. Такая форма судопроизводства в соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Из предмета и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что настоящий спор возник не из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства

В рассматриваемом случае между Администрацией (арендодатель) и привлеченными в участию в деле третьими лицами (арендаторы) возникли отношения из договоров аренды з нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, в которых Администрация и юридические лица и предприниматели, привлеченные к участию в деле в касестве третьих лиц, являются равноправными субъектами арендных правоотношений, спорные отношения относятся к сделке, совершенной органом местного самоуправления в порядке статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурным Д.А. бездействие по неисполнению Администрацией обязательств в поддержании муниципального имущества (предмета аренды) в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии фактически направлено на понуждение Администрации как стороны по договору гражданско-правового характера изменить условия действующего договора аренды, которые подлежат разрешению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оспариваемое бездействие Администрации и понуждение совершить действия следует рассматривать не как бездействие (действия), направленные на реализацию ее властно-распорядительных функций, а как бездействие (действия) в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу N А81-2463/2014 несостоятельна, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция не может быть применена к рассматриваемым обстоятельствам спора, которые существенно отличаются от тех, которые были установлены в рамках дела N А81-2463/2014.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, подлежащим разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурным Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 29.06.2015 по делу N А81-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков