Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2828 по делу N А45-3252/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (ответчик, р.п. Ордынское Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу N А45-3252/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения, 69 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения с 27.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с участием в качестве третьего лица ООО "Альянс", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2015 решение от 17.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставил без изменений.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие непредставления предусмотренных условиями страхования документов о наступлении страхового случая и неприменения судами при определении размера страхового возмещения договорного условия о безусловной франшизе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Независимо от требуемых в силу договора документов правоохранительных органов суды на основании других представленных доказательств установили наступление страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения.

Суды по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили содержание договорного условия о безусловной франшизе и установили, что она вычитается из общей суммы убытков, превысившей страховую сумму, поэтому взыскали страховое возмещение в предельной сумме без применения условия о франшизе в соответствии с условиями страхования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова