Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-421 по делу N А41-7299/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (г. Красногорск; далее - общество "КЭС") на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А41-7299/2015 и материалы указанного дела по иску общества "КЭС" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - общество "МОЭСК") о взыскании 105 213 783,95 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КЭС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обстоятельств рассматриваемого спора и руководствовались условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между лицами, участвующими в деле, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности вышеперечисленных оснований для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя, касающиеся договоренности сторон по поводу технических характеристик, влияющих на применение тарифа на услуги по передаче электроэнергии, заслуживают внимание, поскольку основаны на судебной практике, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), где указано, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять (Определение N 310-ЭС14-8432). Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей (Определение N 305-ЭС14-240).

Однако, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты до указанного обзора, а в материалах данного дела имеются судебные акты по иным делам, в рамках которых ранее рассматривались споры этих же сторон по поводу объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за те же периоды, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не достаточны для отмены или изменения судебных актов, принятых судами по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов