Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-8003/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-7299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"): Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 12 ноября 2014 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть": Козлов Д.А., по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерс": Едыкин В.В., по доверенности от 09 июля 2015 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ - 232": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть", закрытого акционерного общества "Управление начальника работ - 232" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-7299/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 213 783 руб. 95 коп.

Определением от 25 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОАО "КПЭС"),

Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года отказал ОАО "КЭС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232" также обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затронуты их права и законные интересы.

В судебное заседание не явились представители ОАО "КПЭС" и ЗАО "УНР-232", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "КЭС" в обоснование заявленных требований указало, что по договору N КРЭС/10 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности истец излишне уплатил денежные средства в размере 105 213 783 руб. за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года.

Вышеуказанная переплата связана с тем, что истец в нарушение действующего законодательства производит расчеты за передачу электрической энергии по более высокому тарифу, чем установлено Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В соответствии с п. 45 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 44 Методических указаний установлен размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) ПО кВ и выше: на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0.4 кВ и ниже.

Письмами N КЭС-521 и N КЭС-522 от 09.09.2014 г. истец указал ответчику на недопущение применения недостоверных данных в части используемых уровней напряжения и необходимость произвести перерасчет оказанных услуг с учетом выявленных нарушений за период с июля 2011 года по июнь 2014 года.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "КЭС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленные договором сроки претензий ответчику по актам об оказании услуг за 2011-2014 годы, из чего следует, что оказанные в спорный период услуги считаются принятыми истцом.

Также суд первой инстанции указал, что примененный ответчиком в спорный период тариф обоснован соответствующей тарифной группой потребителей электрической энергии, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2011 год.

ОАО "КЭС", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с подписанными ОАО "КЭС" и потребителями актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы иные точки поставки электроэнергии, которые повлекли изменение данных в части уровня напряжения.

Согласно этим данным уровни напряжения должны определяться по СН-2, однако ОАО "МОЭСК" выставляло к оплате счета с учетом уровня напряжения НН, что и вызвало переплату стоимости оказанных услуг и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232", оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что вывод суда о том, что примененный ответчиком в спорный период тариф обоснован соответствующей тарифной группой потребителей электрической энергии, затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются потребителями с диапазоном напряжения СН-2.

Также заявители апелляционных жалоб считают, что в договоре N КРЭС/10 от 01 января 2010 года не согласованы точки поставки по низкому уровню напряжения, соответствующее приложение к договору не заполнено, а, следовательно, при расчете стоимости услуг следует применять утвержденные Приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.

В судебном заседании представители ОАО "КЭС" и ООО "Коммерс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на то, что права ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232" принятым судебным актом не затронуты, а для применения иного уровня напряжения при расчетах между сторонами нужно вносить соответствующие изменения в договор N КРЭС/10 от 01 января 2010 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N КРЭС/10 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Порядок определения количества и качества передаваемой энергии согласован сторонами разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 5 которых если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В пункте 6 Правил N 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний N 20- э/2 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 N 558- э/1). Потребители, присоединенные к сетям сетевой организации подобным способом, оплачивают услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть - непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (пункты 44, 45 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний N 20-э/2 обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

- опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

- уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться документами, фиксирующими факт технологического присоединения сетей (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), и сведениями о перетоках электроэнергии.

В соответствии с п. 6.2.8 договора заказчик (истец) обязан ежемесячно в течение 2 дней с момента получения от исполнителя-2 (третьего лица) рассматривать, подписывать и направлять обратно фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя-2 (третьего лица).

Ежемесячно в течение 2 дней с момента получения от исполнителя-1 (ответчика) рассматривать, подписывать и направлять обратно исполнителю-1 (ответчику) акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме приложения N 8 к договору); акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче (п. 6.2.9 договора).

Если в течение установленного договором срока заказчик (истец) не направил исполнителю- 1 (ответчику) представленный ему акт об оказании услуг, оформленный надлежащим образом, и не представил обоснованных претензий, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в установленные договором сроки (п. 6.2.10 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленные договором сроки претензий ответчику по актам об оказании услуг за 2011-2014 годы, из чего следует, что оказанные в спорный период услуги считаются принятыми истцом.

Согласно статье 21 Федерального Закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, определяет существенные условия договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Ссылки истца на то, что не согласование сторонами заявленной мощности влечет необходимость использовать при расчетах стоимости оказанных услуг заявленную мощность, определенную регулирующим органом при установлении тарифа, арбитражный суд не может признать состоятельными.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Приложения N 1 "Точки поставки" не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку данное условие отсутствует в пункте 13 Правил N 861 в качестве существенного условия договора данного вида. Кроме того, точки поставки указаны в интегральных актах учета электрической энергии.

Признание договора незаключенным в части указания на уровни напряжения в точках поставки могло бы иметь значения до принятия сторонами его исполнения, поскольку последнее означало отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения в расчетах по договору тарифа по напряжению СН-2, а не по напряжению НН, согласованному сторонами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 16260/06, уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Если стороны в договоре согласовали применение в конкретный период тарифа определенного уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

Примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Таким образом, для применения иного тарифа по уровню напряжения сторонами договора необходимо внести в него соответствующие изменения, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "КЭС" не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "МОЭСК".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания денежных средств за 2011 год, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец обратился с иском только 10.02.2015 г.

Что касается апелляционных жалоб ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232", то производство по ним подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, указанные лица имеют прямые договоры энергоснабжения с ОАО "КЭС", при этом при заключении данных договоров стороны согласовали как точки поставки, так и уровни напряжения, подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика никак не затрагивают права и законные интересы лиц, имеющие прямые договоры энергоснабжения

То, что ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232" являются конечными потребителями и их данные указаны в балансе, на их права и обязанности не влияют.

Суд в рамках данного спора рассматривает вопрос о правомерности используемого тарифа по уровню напряжения, и судебный акт по настоящему делу не может изменить уровень напряжения и точки поставки, согласованные ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232" с ОАО "КЭС".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "Коммерс" и ЗАО "УНР-232" на решение суда от 05 мая 2015 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 265, ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коммерс" и закрытого акционерного общества "Управление начальника работ - 232" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-7299/15 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ - 232" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-7299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов