Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2444 по делу N А76-18716/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (истец, г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-18716/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт"

к открытому акционерному обществу "ЭнСер" (г. Миасс)

о взыскании 6 878 167 рублей 47 копеек задолженности по договору от 06.04.2012 N ПП01-04/12/6916-ЭС и 290 029 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с учетом ненадлежащего экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, заключение назначенной судом экспертизы, согласно которому объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора, установленным нормам и правилам, суды признали правомерным отказ ответчика (заказчика) от подписания актов выполненных работ, поэтому в удовлетворении иска отказали.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Отклоняя довод истца о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции округа указал на отсутствие доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения.

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления размера убытков неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды не усмотрели.

Оценка представленных доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и ее ревизия не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова