Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3252 по делу N А56-38441/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу N А56-38441/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ООО "Каркаде" предоставить копии документов о деятельности должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на определение от 30.09.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 и постановление суда округа от 03.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата апелляционной жалобы послужили пропуск ООО "Каркаде" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, исходил из того, что ООО "Каркаде" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции по адресу его места нахождения, в связи с чем знало о начавшемся судебном разбирательстве и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имело возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина