Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4574 по делу N А12-14521/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по делу N А12-14521/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград; далее - предприятие) к министерству и Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Волгоград; далее - академия)

о взыскании 381 265,08 руб. расходов на установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет министерства, в удовлетворении требований к академии отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами установлено, что истец (энергоснабжающая организация) произвел установку приборов учета тепловой энергии в объектах недвижимого имущества, находившихся в управлении ответчика (заказчика) в период с 2009 года по 27.08.2013.

Неоплата ответчиком стоимости работ по устройству узлов учета явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из обязанности энергоснабжающей организации в силу прямого указания закона по установке приборов учета энергоресурсов на спорных объектах, находившихся на праве оперативного управления у министерства в период, установленный законом для проведения данных мероприятий. При отсутствии между сторонами договора на установку приборов учета и с учетом доказанности факта несения заявленных расходов и отсутствия доказательств их оплаты, суды заключили, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 216, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки возражениям министерства о том, что фактически выгодоприобретателем от действий по установке приборов учета является академия, судами указано, что право оперативного управления на спорные объекты перешло к последней после периода, установленного Законом N 261-ФЗ для проведения упомянутых мероприятий (до 01.01.2012), между тем как обязанность по оплате данных расходов возлагается на лиц, не исполнивших до указанного срока обязанность по оснащению объектов приборами учета.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов