Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-3060 по делу N А08-8283/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-3060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (истец) от 15.02.2016 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-8283/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (г.Белгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (г.Белгород, далее - ответчик) о взыскании 4 324 306 руб. 31 коп. долга, 445 937 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение покупателем (ответчик) обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с подписанными сторонами договорами поставки строительных материалов.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами договора поставки и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 340, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом как поставщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежаще оформленные документы первичного учета (товарные накладные, акты приема-передачи товара), которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у него товара, и передачи товара покупателю, при это последний отрицал получение товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт принятия товара, о частичной оплате товара и о принятии товара от имени ответчика уполномоченным лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 02.03.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост