Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. по делу N СИП-596/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку надлежащих доказательств использования спорного товарного знака в этой части ответчиком представлено не было

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. по делу N СИП-596/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-596/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-596/2015 по исковому заявлению компании Харди энд Грейс Лимитед/ Hardy & Greys Limited (Нортумберленд Уиллоубурн, Алник, Великобритания NE662PF/Northumberland Willowburn, Alnwick, United Kingdom NE 662PF) к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304344313400054) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 вследствие его неиспользования в отношении товаров 25-го, части товаров 28-го классов МКТУ,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Харди энд Грейс Лимитед/ Hardy & Greys Limited - Рябов В.Н., Эхлас Т.В. (по доверенности от 13.11.2015);

от индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - Мелихов А.В. (по доверенности от 05.08.2015 N 34АА1286311).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Харди энд Грейс Лимитед/ Hardy & Greys Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 вследствие его неиспользования в отношении товаров 25-го, части товаров 28-го (рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; приманки (искусственные) для рыбной ловли; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, компания ссылается на реальное намерение использовать тождественное с оспариваемым товарным знаком обозначение в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го и 28-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 433727.

Кроме того, компания указывает на то, что обозначение "GREYS" является частью ее фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает факт заинтересованности истца в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, полагает, что компанией не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на использование товарного знака или введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также предприниматель поясняет, что, вопреки доводам компании, осуществляет использование принадлежащего ему товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители компании, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, представителем компании заявлено о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем в материалы дела: заявления от 06.2015, кассового чека от 06.06.2015, заявления от 04.2015, кассового чека от 03.04.2015, контракта от 09.01.2013 N 3/2013-1.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель компании пояснил, что заявление о фальсификации доказательств основывается на том, что указанные документы не представлены в оригиналах.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес протокольное определение от 11.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доводы, изложенные представителем компании в заявлении о фальсификации, фактически сводятся к несогласию заявителя с предоставлением доказательств в виде копий.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов настоящего дела следует, что все письменные доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом в обоснование заявления не приведено.

В связи с изложенным, суд оставил заявление о фальсификации без удовлетворения.

Представитель предпринимателя против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и приобщенного к материалам дела.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 с приоритетом от 18.08.2009 зарегистрирован Роспатентом 25.03.2011 сроком до 18.08.2019 в отношении товаров 12, 18, 20, 22, 25, 28-го классов МКТУ на имя предпринимателя.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433727 в отношении всех товаров 25-го, части товаров 28-го (рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; приманки (искусственные) для рыбной ловли; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле) классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей компании и предпринимателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что компания является известным во всем мире производителем снастей для рыбной ловли, которые относятся к 28-му классу МКТУ.

Кроме того, компания указывает на то, что занимается производством одежды и головных уборов, маркированных обозначением "GREYS", однородных товарам 25-го класса МКТУ.

В подтверждение фактического осуществления деятельности по производству товаров 25-го и 28-го классов МКТУ истцом представлены в материалы дела распечатки страниц Интернет сайтов, копии заявления предпринимателя в Краснодарскую таможню, каталоги продукции с переводами.

Кроме того, в судебном заседании 11.04.2016 судом непосредственно обозревался товар, производимый истцом, в частности: куртка с этикеткой, на этикетке указано обозначение "GREYS" латиницей, в качестве производителя указана компания Hardy & Greys Limited, Англия, обозначения "GREYS" нанесены на все пуговицы куртки, кроме того, обозначение "GREYS" размещено на груди с левой стороны; удочка, удилище "GREYS" с этикеткой, на этикетке нанесено обозначение "GREYS", в том числе на русском языке, производитель - Hardy & Greys Limited, Англия, представлен чехол, на котором также нанесено обозначение "GREYS", представлена книжка по использованию, в том числе на русском языке, на книжке нанесено обозначение "GREYS", также указан производитель - Hardy & Greys Limited, Англия.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в части товаров 25-го и 28-го классов МКТУ.

По мнению истца, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации спорного обозначения в качестве собственного товарного знака компании ввиду тождественности обозначений.

При этом, как указывалось ранее, оспариваемый товарный знак представляет собой часть фирменного наименования истца.

Вместе с тем для индивидуализации своей деятельности истцом 02.07.2015 поданы в Роспатент заявки N 2015720339 и 2015720338 для регистрации в качестве собственных товарных знаков обозначения "GREYS" в отношении товаров 25-го (одежда, в том числе куртки, куртки для рыболовов, флисовые жакеты, жилеты, флисовые жилеты, рыболовные жилеты, рыболовные фуфайки, брюки, рыболовные брюки, утепленные брюки, флисовые брюки, майки и толстовки (белье), колготы и леггинсы (белье), рубашки, футболки, перчатки, шарфы, носки, варежки; водонепроницаемая и всепогодная одежда, в том числе куртки, куртки для рыболовов, флисовые жакеты, жилеты, флисовые жилеты, рыболовные жилеты, рыболовные фуфайки, брюки, рыболовные брюки, утепленные брюки, флисовые брюки, майки и толстовки (белье), колготы и леггинсы (белье), рубашки, футболки, перчатки, шарфы, носки, варежки; головные уборы, в том числе шляпы, шапки; обувь; водонепроницаемая и всепогодная обувь; болотные сапоги) и 28-го (устройства для рыбной ловли; рыболовные принадлежности; рыболовные сумки и чехлы; удилища и спиннинги; держатели для расширения удилищ; рыболовные мушки; кошельки для рыболовных приманок; рыболовные приманки; рыболовные крючки; рыболовные насадки; рыболовные колотушки; рыболовные поплавки; лески; устройства для заброса лески; рыболовные сети; сачки; рыболовные груза; рыболовные снасти; оснастки плавучие рыболовные; рыболовные корзины; рыболовные коробки и кошельки; чехлы для удилищ; тубусы для удилищ; держатели для удилищ; рыболовные катушки; чехлы и футляры для рыболовных катушек; чехлы и футляры для лески; рыболовные багры; грузила; индикаторы поклевки и датчики поклевки; куканы рыболовные; ножи рыболовные; ножницы рыболовные; щипцы и кусачки рыболовные; устройства для завязывания узлов; экстракторы рыболовные; точилки для крючков; термометры рыболовные; прикормки рыболовные; поводки рыболовные; бобины с леской рыболовные; катушки с леской рыболовные) классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнив оспариваемый товарный знак и обозначения по заявкам N 2015720339 и 2015720338 по звуковому, графическому и смысловому признакам, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, на основании вышеизложенных правил суд пришел к выводу о том, что обозначение "GREYS" является составной частью фирменного наименования истца.

Таким образом, по мнению суда, поданные в Роспатент заявки свидетельствуют о реальном намерении истца использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в испрашиваемой части.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности компании, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (30.10.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 30.10.2012 по 29.10.2015 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В подтверждение использования товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 в отношении товаров 25-го и указанной ранее части товаров 28-го классов МКТУ предпринимателем в материалы дела представлены:

1) договор от 18.11.2012 N 122 П02/2012, заключенный между предпринимателем в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее - торговая компания "Техника для дома");

2) контракт от 09.01.2013 N 3/2013-1, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и компанией Dream International Group Co., Ltd, Китай/"Дрим Интернешнл Груп Ко. Лтд.";

3) декларация на товар N 10317100/170713/0009103, получателем которого является торговая компания "Техника для дома";

4) соглашение на использование объекта интеллектуальной собственности под контролем правообладателя от 20.11.2012, заключенное между предпринимателем и торговой компанией "Техника для дома", на использование словесного товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727;

5) договор на изготовление и поставку продукции от 19.09.2013 N 114П, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и обществом с ограниченной ответственностью "Реванш" в качестве поставщика;

6) договор поставки продукции от 19.07.2014 N В68, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" в качестве поставщика;

7) договор от 01.08.2013 N П183, заключенный между предпринимателем в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-Регион" в качестве поставщика;

8) договор от 16.07.2015 N 1, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Карягиной О.Е. в качестве поставщика;

9) договор реализации от 04.04.2014, заключенный между предпринимателем в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Хищник-Юг" в качестве продавца;

10) товарная накладная от 26.09.2014 N К71;

11) договор реализации от 27.09.2013, заключенный между предпринимателем в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Хищник" в качестве продавца;

12) товарная накладная от 06.12.2013 N к81;

13) товарная накладная от 01.11.2013 N К57;

14) претензии по качеству товара с чеками;

15) распоряжение от 30.04.2015;

16) справка акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 11.12.2015;

17) распечатки страниц Интернет магазина "Хищник.рф" от 20.01.2016;

18) дополнительное соглашение от 14.10.2015 N 2 к договору N 131112-С на разработку сайта;

19) счет от 14.10.2015 N 376;

20) акт выполненных работ от 10.09.2015;

21) договор возмездного оказания услуг от 13.07.2015;

22) договор от 22.07.2015 N 6, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Карягиной О.Е. в качестве поставщика;

23) фотографии одежды и головных уборов, маркированных обозначением "GREYS" без дат;

24) товарная накладная от 08.08.2014 N к94;

25) каталог товаров "GREYS" без даты;

26) договор об оказании услуг N 924499/NIC-D от 19.07.2010, заключенный между предпринимателем в качестве заказчика и акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр";

27) дополнительное соглашение от 26.02.2014 N 1 к договору N 131112-С на разработку сайта;

28) акт выполненных работ от 29.10.2015;

29) счет от 30.06.2014 на оплату по договору от 19.07.2010 N 924499/NIC-D;

30) платежное поручение от 07.07.2014 N 460;

31) оборотно-сальдовая ведомость по счету: 76.5 за 01.01.2010-30.06.2015;

32) договор от 13.11.2012 N 131112-С на разработку сайта;

33) договор возмездного оказания услуг от 15.06.2015 на изготовление рекламных каталогов товаров под товарным знаком "GREYS" с приложением;

34) договор от 25.07.2015 N 8, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Карягиной О.Е. в качестве поставщика, с приложением;

35) договор от 05.08.2015, заключенный между предпринимателем в качестве покупателя и обществом с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР и ГОЛДСТЕИН", с приложением и актом приема-передачи товара (бейсболки с товарным знаком "GREYS");

36) договор на пошив головных уборов от 28.08.2015 с приложением и актом приема-передачи (кепки, бейсболки с товарным знаком "GREYS").

Кроме того, в судебном заседании 11.04.2016 судом обозревались и приобщены к материалам дела подлинники: договора от 13.11.2012 N 131112, дополнительного соглашения к договору от 26.02.2014, акт выполненных работ от 25.09.2015, заявки от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2015, счета N 376 от 14.10.2015, акта выполненных работ от 29.10.2015, договор от 27.09.2013, товарные накладные от 01.11.2013 К-57, от 06.12.2013 К-81, от 08.08.2014 К-94, договора без номера от 04.04.2014, товарной накладной К-71 от 26.10.2014, договора от 16.07.2015 N 1, договора от 01.08.2013, договора от 19.09.2013 N 114, договора от 19.07.2014, письма, договора от 19.07.2010, заявления с кассовыми чеками от 22.04.2015, копия заявления от 03.04.2015, заявление от 08.06.2015 с приложением кассового чека, договора от 25.07.2015, товарного чека, брошюры "Greys", договора от 13.07.2015, договора от 22.06.2015, договора от 15.06.2015, договора от 18.11.2012, контракта от 09.01.2013 N 3/2013-1, соглашения от 20.11.2012, каталога, копии кассовых чеков от 18.10.2015, 02.10.2015, от 14.09.2015, от 31.08.2015, от 10.09.2015, от 10.10.2015, от 23.08.2015, от 21.09.2015, от 17.08.2015, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 16.09.2015 N 1-010343, от 24.08.2015 N 1-0103031, от 14.09.2015 N 1-0103036, от 14.08.2015 N N 1-0103027.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом был направлен запрос в Новороссийскую таможню с целью получения надлежащим образом заверенных деклараций на товары с кодами ТН ВЭД 6101-6117, 6201-6217, 9507, маркированные обозначением "GREYS", за период 2013-2015, по которым декларантом является торговая компания "Техника для дома", а поставщиком - компания "Дрим Интернешнл Груп Ко. Лтд.".

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом на запрос в указанный промежуток времени торговая компания "Техника для дома" (сторона соглашения от 20.11.2012 на использование под контролем правообладателя спорного товарного знака) производила таможенное декларирование товара "принадлежности для рыбной ловли - рыболовные удилища из углепластика, разборные, состоящие из отдельных колен, спиннинговые" по декларации на товар N 10317100/170713/0009103, копия которой приложена к ответу.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих размещенный на них товарный знак, является использованием товарного знака.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные товарной накладной К-71 от 26.10.2014, копии кассовых чеков от 18.10.2015, 02.10.2015, от 14.09.2015, от 31.08.2015, от 10.09.2015, от 10.10.2015, от 23.08.2015, от 21.09.2015, от 17.08.2015, декларация на товар N 10317100/170713/0009103, подтверждают факт использования спорного товарного знака правообладателем и лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя - торговой компанией "Техника для дома", в отношении товаров 25-го класса МКТУ - одежда, головные уборы, мужские, женские футболки, жилеты, головные уборы, в том числе кепки, и 28-го класса МКТУ - рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей.

В пункте 38 Обзора обращено внимание, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Так, представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки, реализации сами по себе такими доказательствами использования товарного знака не являются, поскольку каких-либо доказательства исполнения указанных договоров, а также введения в гражданский оборот продукции (товаров, услуг) в материалы дела не представлено.

Приобщенные к материалам дела каталог товаров "GREYS" и распечатки с сайта "хищник.рф" также не могут служить надлежащими доказательствами использования товарного знака, поскольку на них отсутствует информация, позволяющая установить, в какой период времени они были изготовлены, и относятся ли они к периоду доказывания по настоящему делу - с 30.10.2012 по 29.10.2015.

Также не может служить надлежащим и относимым доказательством использования товарного знака протокол в порядке обеспечения доказательств осмотра сайта "хищник.рф", поскольку он датирован 20.01.2016, то есть за пределами доказывания факта использования товарного знака ответчиком с 30.10.2012 по 29.10.2015. Доказательств того, что сведения, зафиксированные в указанном протоколе, были доступны третьим лицам в период с 30.10.2012 по 29.10.2015, суду не представлено.

Доказательств использования товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 для маркировки иных товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предпринимателем не подтверждено использование оспариваемого товарного знака в отношении всего перечня товаров, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части товаров:

25-го класса МКТУ - обувь, детские футболки, рубашки, сорочки, топы, майки, тренировочные рубашки, фуфайки, тренировочные брюки, брюки, брюки с молнией на боку, шорты, штаны, джинсы, парки, теплые куртки на молнии и с капюшоном, пальто, плащи, жакеты, пиджаки, ветровки, куртки с капюшоном, пуловеры, свитеры, комбинезоны, нижнее белье, термобелье, трусы-боксеры (мужское нижнее белье), одежда для сна, женское нижнее белье, одежда для дома, чулочно-носочные изделия, носки, колготки, перчатки, митенки, всевозможные комбинезоны, одежда для катания на лыжах, в том числе костюмы, куртки, жилеты, жакеты, брюки на лямках, комбинезоны, брюки с нагрудниками; одежда для сноуборда, в том числе, брюки, костюмы; водонепромокаемая одежда, в том числе куртки, брюки; гетры, шейные повязки-шарфы, повязки для колен, повязки для щиколоток; юбки, юбки-шорты, платья, одежда для купания, плавательные шорты; обувь, в том числе атлетическая обувь, кроссовки, беговые кроссовки, альпинистские ботинки, ботинки для туризма, шлепанцы, тапки, туфли для лазания, сапоги, ботинки, походные ботинки, ботинки для туризма, снегоступы, шлепанцы, туфли без задника, сандалии; шапки, шляпы, повязки на голову, банданы, повязки закрывающие уши, наушники (одежда), маски (одежда); козырьки (головные уборы), спортивные головные уборы, шапочки без полей; пояса;

28-го класса МКТУ - лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при регистрации оспариваемого товарного знака, а также наличии в действиях ответчика намерения паразитирования на торговой марке истца не подтверждены никаким доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец создан как компания (юридическое лицо) по праву королевства Великобритании в 1928 году, а с в июле 2004 года истец изменил свое фирменное наименование, включив в него обозначение "GREYS".

В судебных заседаниях суд обозревал удилища, производимые истцом и ответчиком, на которых размещены схожие до степени смешения обозначения "GREYS".

Однако, истцом не было предоставлено суду ни каких доказательств того, что его продукция (удилища, одежда и т.д.) известна российскому потребителю исключительно как его товар, который производится под обозначением "GREYS"; то обстоятельство, что ответчик предъявляет истцу или его контрагентам требования о запрете использовать спорное обозначение на территории Российской Федерации, не может служить самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите его права.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки товара, маркированного обозначением "GREYS", на территорию Российской Федерации и предъявления соответствующих запретов от ответчика на использование этого обозначения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства известности истца как обладателя фирменного наименования и лица, использовавшего обозначение "GREYS", для ввода на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака однородных товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, могут служить основанием для его обращения в Роспатент с возражениями против представления правовой охраны этому товарному знаку.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Харди энд Грейс Лимитед/ Hardy & Greys Limited удовлетворить частично.

досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "GREYS" по свидетельству Российской Федерации N 433727 вследствие его неиспользования в отношении товаров 25-го (обувь, детские футболки, рубашки, сорочки, топы, майки, тренировочные рубашки, фуфайки, тренировочные брюки, брюки, брюки с молнией на боку, шорты, штаны, джинсы, парки, теплые куртки на молнии и с капюшоном, пальто, плащи, жакеты, пиджаки, ветровки, куртки с капюшоном, пуловеры, свитеры, комбинезоны, нижнее белье, термобелье, трусы-боксеры (мужское нижнее белье), одежда для сна, женское нижнее белье, одежда для дома, чулочно-носочные изделия, носки, колготки, перчатки, митенки, всевозможные комбинезоны, одежда для катания на лыжах, в том числе костюмы, куртки, жилеты, жакеты, брюки на лямках, комбинезоны, брюки с нагрудниками; одежда для сноуборда, в том числе, брюки, костюмы; водонепромокаемая одежда, в том числе куртки, брюки; гетры, шейные повязки-шарфы, повязки для колен, повязки для щиколоток; юбки, юбки-шорты, платья, одежда для купания, плавательные шорты; обувь, в том числе атлетическая обувь, кроссовки, беговые кроссовки, альпинистские ботинки, ботинки для туризма, шлепанцы, тапки, туфли для лазания, сапоги, ботинки, походные ботинки, ботинки для туризма, снегоступы, шлепанцы, туфли без задника, сандалии; шапки, шляпы, повязки на голову, банданы, повязки закрывающие уши, наушники (одежда), маски (одежда); козырьки (головные уборы), спортивные головные уборы, шапочки без полей; пояса.), 28-го (лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле.) классов МКТУ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (г. Волгоград, ОГРНИП 304344313400054) в пользу компании Харди энд Грейс Лимитед/ Hardy & Greys Limited (Нортумберленд Уиллоубурн, Алник, Великобритания NE662PF/Northumberland Willowburn, Alnwick, United Kingdom NE 662PF) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов