Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-12/2016 Суд прекратил производство по делу в части признания незаконными двух решений Роспатента, поскольку частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем заявителя, закону не противоречит, права других лиц не нарушает; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал, так как заявленные обществом обозначения в целом ассоциируются с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими ответчику, несмотря на их отдельные отличия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. по делу N СИП-12/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрофарма-Т" (ул. Мамонтова, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006, ОГРН 1120411002920) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2015 и от 29.09.2015 по заявке N 2013718723, от 26.01.2015 и от 29.09.2015 по заявке N 2013718724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена компания Ашетт Филиппачи Пресс / Hachette Filipacchi presse, anonyme (149, rue Anatole France F-92534, Levallois-Perret Cedex, France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрофарма-Т": Шинкевич М.В. (по доверенности от 05.02.2015 N 70 АА 08158990),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Козача А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрофарма-Т" (далее - общество "Астрофарма-Т") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2015 и от 29.09.2015 по заявке N 2013718723, от 26.01.2015 и от 29.09.2015 по заявке N 2013718724. Также общество "Астрофарма-Т" просит обязать Роспатент осуществить государственную регистрацию обозначений по указанным заявкам в качестве товарных знаков с установлением их даты приоритета по дате подачи заявок.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена компания "Ашетт Филиппачи Пресс" / "Hachette Filipacchi presse, anonyme" (далее - компания "Ашетт Филиппачи Пресс").

В судебном заседании 07.04.2016 общество "Астрофарма-Т" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решений Роспатента от 26.01.2015 по заявке N 2013718723 и от 26.01.2015 по заявке N 2013718724.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем заявителя, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем судом принимается. Производство по делу в данной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обозначения по заявкам N 2013718723 и N 2013718724 не являются сходными до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям N 593542 и N 546813, а также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 150410, в связи с чем считает оспариваемые решения Роспатента от 29.09.2015 принятыми в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, вывод Роспатента о сходности до степени смешения заявленных на регистрацию обозначений не соответствует действительности и опровергается результатами лингвистического анализа, выполненного Факультетом иностранных языков Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет".

Заявитель также отмечает, что обжалуемые ненормативные правовые акты Роспатента не содержат мотивов их принятия, а приложенные к ним заключения Палаты по патентным спорам подписаны лицами, не уполномоченными принимать решения Роспатента.

Роспатент считает доводы общества "Астрофарма-Т" необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Установив фонетическое и графическое сходство сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Астрофарма-Т" обозначения в целом ассоциируются с противопоставленными товарными знаками компании "Ашетт Филиппачи Пресс", несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая также, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, Роспатент отказал в регистрации обозначений по заявкам N 2013718723 и N 2013718724, поскольку они не соответствуют требованиям 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания "Ашетт Филиппачи Пресс" в письменных пояснениях возразила против удовлетворения требований общества "Астрофарма-Т", считая отказ в регистрации заявленных обозначений законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом принятого судом частичного отказа от требований.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2013718723 (дата приоритета от 04.06.2013) на имя общества "Астрофарма-Т" в отношении товаров 3-го ("парфюмерные изделия, косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла") и 5-го ("фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пищевые добавки для человека и животных") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) подано словесное обозначение "Д'ЭЛЛЬ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита через апостроф.

Обществом "Астрофарма-Т" также подано на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "D'ELL" по заявке N 2013718724 (дата приоритета от 04.06.2013), выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита через апостроф также в отношении товаров 3-го ("парфюмерные изделия, косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла") и 5-го ("фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пищевые добавки для человека и животных") классов МКТУ.

По результатам экспертиз заявленных обозначений Роспатентом 26.01.2015 приняты решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заключения экспертиз мотивированны тем, что заявленные обозначения сходны до степени смешения с серией товарных знаков со словесными элементами "ELLE", имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированными на имя компании "Ашетт Филиппачи Пресс" - товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 150410, по международным регистрациям N 546813 и N 593542.

В Роспатент поступили возражения общества "Астрофарма-Т" от 16.03.2015 на решения от 26.01.2015, доводы которых сводятся к следующему:

заявленное словесное обозначение "D'ELL" звучит как "ДЭЛ", а противопоставленные товарные знаки - как "ЭЛЬ", удвоенные согласные "LL" произносятся как один согласный звук [ль];

сравниваемые обозначения имеют разные окончания: заявленное - твердое "Л", а противопоставленные - мягкое "ЛЬ";

сравниваемые обозначения выполнены разными шрифтовыми единицами;

обозначение "D'ELL" не имеет семантического значения - слово "DELL" без апострофа переводится как "лесистая долина", "лощина", "ложбина", приставка "DE" в английском языке указывает на плохое качество или придает слову противоположное значение;

слово "ELLE" ассоциируется с названием женского журнала "ELLE", сравниваемые обозначения имеют различное семантическое значение.

Проводя сравнительных анализ заявленных обозначений с противопоставленными знаками и отказывая в удовлетворении возражения на решение от 26.01.2015, Роспатент исходил из следующего.

По правилам французского языка апостроф употребляется после артикля "de" с опусканием буквы "е" перед существительным, начинающимся с гласной буквы. Такие особенности французского языка, по мнению Роспатента, хорошо известны среднему российскому потребителю, в частности из литературных произведений (например, Д'Артаньян, Сирано Дэ Бержерак, Жофрей Дэ Пьерак).

Несмотря на то, что заявленное обозначение "Д'ЭЛЛЬ" выполнено буквами русского языка, на взгляд Роспатента, оно имитирует французское написание через апостроф и воспринимается как транскрипция французского слова "D'ELLE".

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о восприятии заявленных обозначений как состоящих из двух частей, при этом вторые части "ЭЛЛЬ" и "ELL" несут основную индивидуализирующую нагрузку в обозначении, а артикль играет вспомогательную роль, в связи с чем установил, что сравнению подлежат слова "ЭЛЛЬ"/"ELL" и "ELLE".

Роспатент также отметил, что словесный элемент "ELLE" противопоставленных обозначений читается как "ЭЛЬ", поскольку буква "Е" в конце слова смягчает удвоенные буквы "LL", а слово "ELL" звучит как "ЭЛ".

Ссылаясь на пункт 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), Роспатент приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения "ЭЛЛЬ" и "ELLE" фонетически тождественны, а "ELL" и "ELLE" - сходны по фонетическому критерию (отличаются только мягким и твердым звуком [эл/эль]), а также о графической близости сравниваемых обозначений (выполнены стандартными шрифтовыми единицами без особой графической проработки).

Роспатент также указал, что словесные элементы "Д'ЭЛЛЬ" и "D'ELL" не имеют лексического значения, в то время как элемент "ELLE" в переводе с французского языка означает местоимение "она", следовательно, по семантическому критерию сходства данные обозначения различны.

Вместе с тем, как отметил Роспатент, семантическое различие обозначений нивелируется слабым знанием французского языка средним российским потребителем. В связи с тем, что слово "ELLE" является французским, а французский язык не является распространенным в Российской Федерации, средний российский потребитель в силу отсутствия знания грамматики и орфографии французского языка может воспринимать элемент "ELL" в значении "она".

Таким образом, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения будут ассоциироваться друг с другом, несмотря на незначительные отличия.

Ссылаясь на пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), Роспатент пришел к выводу об однородности до степени смешения сравниваемых обозначений в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, поскольку правовая охрана заявленных обозначений испрашивалась для товаров 3-го класса МКТУ "парфюмерные изделия, косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пищевые добавки для человека и животных", а противопоставленные товарные знаки по международной регистрации N 42546813, по свидетельству Российской Федерации N 150410 зарегистрированы для однородных товаров 3-го класса МКТУ, являющихся парфюмерными изделиями и косметикой, противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 2593542 зарегистрирован для однородных товаров 5-го класса МКТУ, являющихся фармацевтическими и ветеринарными препаратами, относятся к товарам широкого потребления, имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей.

На основании изложенного Роспатент установил, что обозначения по заявкам N 2013718723 и N 2013718724 не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражений общества "Астрофарма-Т".

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и соглашается с доводами Роспатента в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Астрофарма-Т" на решение того же государственного органа и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты поступления заявок на регистрацию (04.06.2013) правовая база для оценки охраноспособности заявленных обозначений в качестве товарных знаков включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатентом от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а-в) пункта 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, гак и в различных сочетаниях.

Сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Рекомендаций N 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их сходства следует учитывать, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Данная правовая позиция также поддерживается, например, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 310-АД14-8061, от 10.03.2015 N 310-АД14-6922.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций N 198 в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как, к примеру, косметические и гигиенические изделия, домашняя утварь, при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что доминирующими элементами заявленных обозначений являются элементы "ЭЛЬ/ELL", которые в свою очередь фонетически тождественны противопоставленным словесным товарным знакам. При этом обозначение "D'ELL" будет восприниматься потребителем как латинская транслитерация обозначения "Д'ЭЛЛЬ", то есть со смягченной удвоенной буквой "LL" на конце, и даже с учетом слабого элемента "Д/D" заявленные обозначения в целом являются фонетически сходными с противопоставленными товарными знаками.

На основании установленного фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обозначения в целом ассоциируются с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия отмечает, что однородность товаров заявленных обозначений и противопоставленных товарных знаков заявителем не оспаривается.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленные обозначения общества "Астрофарма-Т" по заявкам N 2013718723 и N 2013718724 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также отмечает, что представленные заявителем лингвистические заключения от 18.12.2015 N 0015 и N 0016 и дополнение от 05.04.2016 N 0017 к ним, подготовленные доцентом кафедры романских языков ФГАОУВО "Национальный образовательный Томский государственный университет" Е.Ю. Кильмухаметовой и профессором кафедры английской филологии И.В. Новицкой о различии сравниваемых обозначений, составлены специалистами в области лингвистики, в то время как вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 13, 16, 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о немотивированности решения Роспатента от 29.09.2015 по заявкам N 2013718723 и N 2013718724 и о подписании заключений Палаты по патентным спорам неуполномоченными лицами в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56), в части процедуры принятия решения, как установлено судом, применяются с 01.01.2008 с учетом положений статьи 1500 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как было предусмотрено пунктом 6.3. Правил N 56, а принимает соответственно решение по рассматриваемому спору. Кроме того, несмотря на реорганизацию ФГУП "Палата по патентным спорам" путем ее присоединения к ФИПС и придания ей статуса его структурного подразделения (распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791, Устав ФИПС, утвержденный приказом Роспатента от 24.05.11 N 63), поскольку Роспатент является учредителем ФИПС, заявления и возражения, как и предусмотрено, рассматриваются указанными органом и созданной при нем Палатой по патентным спорам. Согласно Правилам N 56 и приказу Роспатента от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегии Палаты по патентным спорам" (в редакции приказов Роспатента от 07.04.2009 N 51, от 05.10.2011 N 106, от 05.12.2011 N 138, от 29.02.2012 N 28) урегулированы взаимоотношения между Палатой по патентным спорам и федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом. Палата рассматривает документы и осуществляет подготовку решения по тем вопросам, по которым в силу прямого указания ГК РФ соответствующие возражения направляются именно в палату, а затем подготовленные в Палате решения в соответствии с требованиями ГК РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и оформляются как решения Роспатента. Таким образом, в настоящее время на практике рассмотрение таких вопросов в административном порядке до вынесения и оформления решения осуществляются в соответствии с Правилами N 56, с учетом приказа Роспатента от 22.02.2008 N 32.

В Правилах N 56 определено, что дела по возражениям или заявлениям рассматриваются на заседании Палаты коллегиально в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение. Такой состав коллегии утверждается председателем Палаты по патентным спорам (пункт 4.1 Правил N 56). Решение коллегии принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу (пункт 4.7 Правил N 56). Палата может принять решение об удовлетворении, о частичном удовлетворении возражения или заявления, об отказе в его удовлетворении или о прекращении делопроизводства (пункты 5.1-5.2 Правил N 56). При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения (пункт 5.1 Правил N 56). Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии (пункт 6.1 Правил N 56), а затем передается руководителю федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не на утверждение, как указано в пункте 6.3 Правил N 56, а с 01.01.2008 для принятия решения и его подписания. Само решение вступает в силу с даты его подписания руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае несогласия с подготовленным Палатой решением руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам для повторной подготовки решения (пункт 6.3 Правил N 56).

Разработана и утверждена типовая форма решения Роспатента, которое подписывается руководителем Роспатента и в котором должно быть указано, что решение принято по результатам коллегиального рассмотрения возражения (заявления) на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, при этом само решение коллегии Палаты является приложением к решению Роспатента.

С учетом изложенного Палата по патентным спорам, являясь подразделением ФИПС, проводит в соответствии с пунктом 2.1 устава ФИПС подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, заключение коллегии Палаты по патентным спорам напрямую не порождает юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении заявлений и возражений. В разделе пятом Правил предусмотрено, что решения Палаты по патентным спорам должны содержать мотивы и основания их принятия. Поскольку решение Палаты по патентным спорам является только приложением к решению Роспатента, то следует признать, что собственное его решение, принятое с учетом положений статей 1248, 1500 ГКРФ, исходит из тех же оснований или мотивов.

Таким образом, члены коллегии вправе подписывать заключение, которое является приложением к решению Роспатента, а основания и мотивы, содержащиеся в заключении, являются основаниями и мотивами решения Роспатента.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решения Роспатента законны и обоснованы, требования общества "Астрофарма-Т" о признании их недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1500 ГК РФ, и руководствуясь статьями 49, 71, 75, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, 151, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астрофарма-Т" от требований в части признания незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2015 по заявке N 2013718723 и от 26.01.2015 по заявке N 2013718724.

Производство по делу N СИП-12/2016 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрофарма-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.12.2015 N 1250. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина