Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-1181/2014 по делу N А56-2141/2013 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-1181/2014 по делу N А56-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" (Владимирский пр., д. 17, лит. А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1147847303900)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов от 10.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-2141/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОРД" (пр-кт Невский, д. 46, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1037843038540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (ул. Б. Пушкарская, д. 20, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1097847164964)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунова Я.А. (доверенность от 30.04.2015), Бойков И.А. (доверенность от 27.04.2015);

от ответчика: Захаров И.П. (доверенность от 11.01.2016), установил:

открытое акционерное общество "НОРД" (далее - общество "НОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (далее - общество "Интернейшнл Кэйтеринг") о запрете использовать словесное обозначение "Nord" в комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 289360 и N 310581; обязании ответчика удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащих ответчику, с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", а также о взыскании с ответчика 79 627 838, 64 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных ответчиком товаров и услуг за период с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310581.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Общество "Интернейшнл Кэйтеринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб., состоящих из 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению социологического исследования.

В судебном заседании 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" (далее - общество "Юридическая фирма "Актив") заявило ходатайство о процессуальной замене общества "Интернейшнл Кэйтеринг" на общество "Юридическая фирма "Актив" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.04.2015. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена общества "Интернейшнл Кэйтеринг" на общество "Юридическая фирма "Актив" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 с общества "НОРД" в пользу общества "Юридическая фирма "Актив" взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 изменено, с общества "НОРД" в пользу общества "Юридическая фирма "Актив" взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, общество "Юридическая фирма "Актив" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Юридическая фирма "Актив" указывает, что из оспариваемого судебного акта не следует, по каким причинам сумма на проведение социологического опроса определена судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя снижены до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель общества "Юридическая фирма "Актив" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители общества "НОРД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Юридическая фирма "Актив" были заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 3 000 000 руб., состоящие из 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению социологического исследования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму в размере 1 500 000 руб., исключив при этом из числа судебных издержек расходы в размере 500 000 руб. на оплату услуг за проведение социологического исследования.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов на проведение социологического опроса не подлежит удовлетворению, указав при этом, что представленный отчёт являлся существенным доказательством по делу, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, и доводы сторон и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел чрезмерной сумму расходов на проведение социологического опроса в размере 500 000 руб. и снизил ее до 50 000 руб.

Снижая сумму подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 2 500 000 руб. до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ряд затрат на услуги, содержащихся в пункте 1.1 договора от 26.12.2012, не являлся относимым к настоящему делу. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Юридическая фирма "Актив" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а продолжительность настоящего дела и количество заседаний явились результатом удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний.

Принимая во внимание все необходимые критерии, суд апелляционной инстанции установил, что разумным размером судебных расходов по данному делу является сумма в размере 200 000 руб., в которую включается 90 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 30 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также 50 000 руб. - за проведение социологического исследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы общества "НОРД" о процессуальных нарушениях, имевших, по его мнению, место при процессуальной замене ответчика на общество "Юридическая фирма "Актив", и изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как истец в установленном законом порядке не обжаловал постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, а кассационная жалоба и дополнения к ней таких доводов не содержат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов от 10.12.2015 по делу N А56-2141/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной за подачу кассационной жалобы по п/п N 13 от 18.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов