Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-124/2016 по делу N А51-3718/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку оно не представило доказательств возникновения прав на спорные исключительные авторские права на музыкальные произведения и на исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-124/2016 по делу N А51-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 469, оф. 21, 111398, ОГРН 1137746608273)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 (судья Заяшникова О.Л.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.) по делу N А51-3718/2015 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталье Петровне (Приморский край, ОГРНИП 311250204800038);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (660097, а/я 17228, г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 5087746443175);

2) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, 121309, Москва, ОГРН 1027739319464);

о взыскании 2 010 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 2 010 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все приведенные в ней доводы уже получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 19, ответчиком без разрешения правообладателя был реализован диск формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащий 102 произведения в исполнении Стаса Михайлова. Покупка подтверждается копией чека на сумму 120 рублей с оттиском печати предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком названного диска со спорными произведениями и их записями, а также на отсутствие соответствующего лицензионного договора между правообладателем и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило достоверных доказательств возникновения у общества "Квадро-Диск" переданного впоследствии истцу согласно приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И права на музыкальные произведения, указанные в основании иска по настоящему делу.

Так, как усматривается из материалов дела и было установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладателем) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) были заключены договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.05.2013 N А-13-03-15/АВ, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель, в свою очередь, принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Названными договорами предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

По договору от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дробышем В.Я. (правообладателем), обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) приобретено исключительное авторское право на произведение "Если бы не ты" с аналогичными перечисленными условиями.

Исключительные смежные права на использование фонограмм указанных музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова получены обществом "Квадро-Паблишинг" на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/СМ с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования фонограмм третьим лицам.

Впоследствии между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии. Согласно условиям названного договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к указанному договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Кроме того, общество "Квадро-Паблишинг" и общество "Квадро-Диск" подписали приложение N 1 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений в том числе, со следующими наименованиями: "Все для тебя", "Отпусти", "Танго", "Ночь", "Ах, как хочется еще пожить", "Спящая красавица", "Темные глаза", "Русь", "Оставь", "Человек", "Игрок", "Лети душа", "Голос неба", "Опять один", "Верую", "Непрощенный", "А может быть", "Просто любить", "Есенину", "Детство", "Intro", "Кате...", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Мой путь", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Веди меня, бог мой", "Женщина вамп", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Россия", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю" в "Осеннее расставание", "Ну, вот и все", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мой друг", "Мне б успеть сказать", "Мираж", "Мама", "Лондон" "Летит по небу", "К тебе иду", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным-давно", "Война" "Ветер-бродяга (1999)", "Ветер", "Вертолет", "Берега мечты", "Без тебя", "Покраснела рябина", "Жизнь обман", "Если бы не ты".

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что между ним (лицензиатом) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиаром) и обществом "Юнайтед Мьюзик ГРУПП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 5 к названному соглашению исключительная лицензия на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, была предоставлена обществу с 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, общество приобрело защищаемые им права у общества "Квадро-Диск", которое, в свою очередь, стало обладателем объектов авторских и смежных прав на основании лицензионного договора, заключенного с обществом "Квадро-Паблишинг" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

Вместе с тем из представленного в материалы дела лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, подписанного обществами "Квадро-Паблишинг" и "Квадро-Диск", усматривается, что за предоставляемое по договору право лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору (пункт 1 лицензионного договора).

Названное условие свидетельствует о том, что договор является возмездным. Между тем, ни в тексте указанного договора, ни в представленных истцом в материалы дела приложениях к нему не содержится условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое является существенным условием возмездного лицензионного договора.

При этом статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной правовой нормы по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами спорного соглашения его существенного условия (условия о размере вознаграждения или порядке его определения), а также оставления обществом без исполнения предложений суда представить на его обозрение отмеченное приложение к спорному договору, суды пришли к правомерному выводу о невозможности оценить договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ на предмет заключенности, а также проверить его в части соответствия требованиям действующего законодательства по критерию действительности или недействительности (ничтожности), что является безусловной обязанностью суда при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, основанному на договоре.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обществом в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства возникновения у общества "Квадро-Диск", переданного впоследствии истцу согласно Приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И права на музыкальные произведения, являющиеся предметом настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, истцу, предлагалось раскрыть свои правовые позиции, представить надлежащим образом заверенные доказательства, разъяснялись негативные последствия ненадлежащего исполнения лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы нашли свою правовую оценку судебным актом суда апелляционной инстанции, а оснований для пересмотра названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, принимая во внимание указание в кассационной жалобе согласие самого истца с выводами судов о правомерности признания незаключенным лицензионного соглашения при отсутствии в нем условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Декларативные и ничем не подтвержденные доводы общества об обратном, мотивированные указанием в пункте 1 спорного соглашения об его возмездности, а также указание на отсутствие спора в отношении условий названного соглашения между лицами, его заключившими, судом кассационной инстанции отклоняются, как свидетельствующие о неверном толковании истцом положений статей 432 и 1235 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли свою правовую оценку.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иными словами наличие у суда кассационной инстанции иного мнения относительно доказательственного значения собранных по делу доказательств не может являться основанием для отмены решения и постановления нижестоящих судов, если выводы, положенные ими в основу судебных актов, сделаны по результатам оценки всех собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом мотивированы (пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-3718/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мьюзик ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур