Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-214/2016 по делу N А43-31718/2014 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем изменения суммы взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и расходов по государственной пошлине, поскольку взыскание компенсации предусмотрено не за каждое нарушение исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-214/2016 по делу N А43-31718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (ул. Чаадаева, д. 10Б, г. Нижний Новгород, 603035, ОГРН 1115259003980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Малькова Д.Г., Родина Т.С., Захарова Т.А.), принятые в рамках дела N А43-31718/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 52" (ул. Варварская, д. 32, оф. 201, г. Нижний Новгород, 603006, ОГРН 1115260009897) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" о взыскании компенсации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Кранадиной Светланы Павловны (г. Киров) и Кутышевой Эльвиры Михайловны (Архангельская область), без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "от 09.10.2015 г."

общество с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - общество "Город 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (далее - общество "Ньюсрум") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Карандина Светлана Павловна и Кутышева Эльвира Михайловна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ньюсрум", ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В частности заявитель кассационной жалобы полагает, что выполненный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной 06.08.2014 протокол осмотра доказательств, согласно которому произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, является сфальсифицированным, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на фотографические произведения.

Также общество "Ньюсрум" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении каждой из трех фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права - воспроизведение, неприкосновенность произведения и защита от искажения, распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.

Общество "Ньюсрум" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Город 52" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает необходимым обжалуемые акты изменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2013 между обществом "Город 52" (приобретатель) и Кутышевой Эльвирой Михайловной (правообладатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на фотографические материалы (далее - договор), по условиям которого правообладатель (автор произведений) передает в полном объеме приобретателю исключительные права на материалы (произведения), внешний вид которых определен в акте приема-передачи материалов, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора данный договор является договором об отчуждении исключительных прав на материалы, в соответствии с которым исключительные права на материалы переходят к приобретателю в полном объеме, в отношении любых видов использования на территории всего мира и в течение всего срока действия исключительных прав, с правом передачи полностью или частично, в том числе с правом выдачи лицензий, любым лицам, на условиях, определяемых приобретателем.

Правообладатель разрешает приобретателю осуществлять обнародование материалов любым способом по усмотрению приобретателя. Приобретатель вправе указывать имя правообладателя при использовании материалов. Правообладатель разрешает также осуществлять использование материалов без указания его имени по усмотрению приобретателя (пункт 1.3 договора).

Датой передачи исключительных прав является дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи материалов от 27.04.2013 правообладатель передал, а приобретатель принял фото с финала конкурса "Красота в положении. Весна 2013" в количестве 9 штук (в том числе три фотографии, являющиеся предметом спора), литературное произведение - текст статьи о конкурсе "Красота в положении. Весна 2013" в количестве 1 штуки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что ответчик без разрешения правообладателя опубликовал три фотопроизведения на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, в новостной статье с финала конкурса "Красота в положении", в связи чем допустил нарушения следующих прав истца: исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения и защиты произведения от искажений; а также осуществил распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения ответчиком фотографий, являющихся предметом настоящего спора на сайте http://newsroom24.ru/ и наличия оснований для взыскания компенсации в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, при этом повторно рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществил размещение на интернет-странице http://newsroom24.ru/ трех фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Использованный ответчиком фотоматериал не являлся статьей или переданным в эфир произведением такого же характера. Размещенный на интернет-странице http://newsroom24.ru/ фотоматериал не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования. При этом на главной странице интернет-сайта истца - http://progorodnn.ru/, содержится информация о прямом запрете использования материалов новостного портала progorodnn.ru (гиперссылка на ресурс обязательна). В противном случае будут применены нормы законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах.

Ответчик доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений не представил.

Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом обоснованно.

Довод общества "Ньюсрум" о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 06.08.2014, составленного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной, в подтверждение факта размещения ответчиком фотографий, являющихся предметом настоящего спора, в новостной статье на сайте http://newsroom24.ru/, так как нарушены положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 102 названных Основ (в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Довод ответчика о фальсификации указанного протокола осмотра от 06.08.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, так как соответствующие заявления истца о фальсификации доказательства были рассмотрены судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Кроме того в соответствии со статьей 33 указанных Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд кассационной инстанции полагает, что упомянутый протокол правильно был оценен судами нижестоящих инстанций на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Ньюсрум" о том, что суды пришли к необоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на три фотографии на момент нарушения ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как верно установлено судами, из положений пункта 1.4 договора следует, что исключительные права на спорные фотографические произведения переходят после их создания в момент оформления акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств того, что авторство на спорные фотографические произведения принадлежат иному лицу, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В то же время довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность за три нарушения в отношении каждой из трех фотографий, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществил размещение на интернет странице http://newsroom24.ru/ 3 фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом суд первой инстанции установлено, что в отношении каждой из трех фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права: 1) воспроизведение, 2) неприкосновенность произведения и защиты от искажения, 3) распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств суд взыскал с ответчика компенсацию за каждое нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а всего - 90 000 руб. 00 коп. (3 фотографии х 3 нарушения х 10 000 руб. 00 коп.).

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

исключительное право на произведение;

право авторства; право автора на имя;

право на неприкосновенность произведения;

право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, взыскание компенсации предусмотрено не за каждый случай нарушения исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из установленных судом первой инстанции трех нарушений авторского права (воспроизведение; неприкосновенность произведения и защиты от искажения; распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе) взыскание компенсации в соответствии с ГК РФ предусмотрено только за воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (нарушение права автора на имя - пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) и в случаях нарушения исключительного права на произведение (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Взыскание компенсации за нарушение право на неприкосновенность произведения ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводу ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции размера компенсации за каждое нарушение надлежащей правовой оценки не дал, соответствующие недостатки решения суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемые судебные акты вынесены при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации (3 фотографии х 2 нарушения х 10 000 руб. 00 коп.).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина при подаче иска подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а уплаченная ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-31718/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-31718/2014 в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город 52" (ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790), г. Нижний Новгород, 60 000 руб. 00 коп. компенсации; а также 2 400 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.".

В остальной части решения оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Город 52" (ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г. Нижний Новгород 6000 (Шесть тысяч) рублей судебный расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова