Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-223/2016 по делу N А31-4505/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-223/2016 по делу N А31-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (г. Кострома, ОГРНИП 307440105000049)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-4505/2015 (судья Козлов С.В.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу

о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Заявитель обращает внимание на то, что доказательства неправомерного использования товарных знаков общества, а равно как и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, в материалы дела не представлены.

Предприниматель поясняет, что контрафактная продукция с использованием товарных знаков общества "АВТОВАЗ" им не изготавливалась и не реализовывалась.

По мнению предпринимателя, размещение плаката на фасаде магазина не относится к способам использования товарного знака и не может быть квалифицировано как нарушение прав общества на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку разрешения правообладателя на такое размещение не требуется, так как товарные знаки являются общеизвестными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в принадлежащем ему магазине продавались автозапчасти, произведенные обществом "АВТОВАЗ", приобретенные у официальных дилеров правообладателя.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 160151 с датой приоритета от 16.07.1996, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.1998;

- изобразительный товарный знак "Ладья в овале" по свидетельству Российской Федерации N 276520 с датой приоритета от 05.12.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004;

- словесный товарный знак "ВАЗ" "VAZ" по свидетельству Российской Федерации N 402789 с датой приоритета от 08.04.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2010.

Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" были признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации - свидетельства Российской Федерации N 46 и 47 соответственно.

Судами установлено, что 08.11.2013 в адрес Отдела полиции N 2 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Костроме (далее - ОП N 2 УМВД России по г. Костроме) поступило заявление общества о незаконном использовании товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является общество "АВТОВАЗ".

По данному факту 13.11.2013 вынесено определение N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; 13.11.2013 произведен осмотр места происшествия - магазина автозапчастей по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 11, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы; 22.01.2014 сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Костроме осуществлен выезд по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 11, в магазин автозапчастей, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В ходе проверки установлено:

1. В наименовании магазина "ABTOЛADA 44" (коммерческое обозначение) использован элемент "ЛADA", сходный до степени смешения с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 46 с приоритетом от 31.12.2004).

2. Справа от наименования магазина размещена вывеска, на которой используются обозначения "Ладья в овале" и "ВАЗ", сходные до степени смешения с товарными знаками "Ладья в овале" по свидетельству Российской Федерации N 47 с приоритетом от 31.12.2004 и "ВАЗ" "VAZ" по свидетельству Российской Федерации N 402789 с приоритетом от 08.04.2008.

Данный факт зафиксирован старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Костроме в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 по делу N А31-990/2014 предприниматель освобожден от административной ответственности по указанному выше факту в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем, суд ограничился устным замечанием.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель нарушает исключительное право на использование указанных товарных знаков, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования предпринимателем товарных знаков, права на которые принадлежат обществу, без правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 по делу N А31-990/2014.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в отсутствие разрешения правообладателя были установлены в решении Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 по делу N А31-990/2014 независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества "АВТОВАЗ" на принадлежащие ему товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель просит суд кассационной инстанции изменить оспариваемые судебные акты в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, что предполагает иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически взысканная сумма компенсации сопоставима с установленной законом минимальной компенсацией, тогда как чрезмерность взысканной судом предпринимателем не доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-4505/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов