Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-229/2016 по делу N А14-5583/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, произведения изобразительного искусства, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено наличие у истца исключительных прав на указанные объекты, а также факт незаконного их использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-229/2016 по делу N А14-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича (г. Воронеж, Воронежская обл., ОГРНИП 304362010400046) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 (судья Щербатых И.А.) по делу N А14-5583/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (ул. Дзержинского, д. 68 А, оф. 3/17, г. Тольятти, Самарская обл., 445036, ОГРН 1063667242077).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015 N 18/07).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей, в том числе по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 388156 с обозначением "Маша и Медведь", по свидетельству Российской Федерации N 388157 с обозначением "Маша", по свидетельству Российской Федерации N 385800 с  обозначением  "Медведь", по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Праздник на льду", "Весна пришла", "Будьте здоровы", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь"; 265 рублей расходов по восстановлению нарушенного права - стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 производство по делу прекращено в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" и в части взыскания в случае неисполнения судебного акта по делу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аланко".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 388156 с обозначением "Маша и Медведь", по свидетельству Российской Федерации N 388157 с обозначением "Маша", по свидетельству Российской Федерации N 385800 с обозначением "Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", 265 рублей расходов по приобретению товара и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что материалами дела не подтверждается факт приобретения спорных товаров (наборы игрушек) у общества "Маша и Медведь", а вывод судов о доказанности факта реализации им указанных товаров не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что вывод судов о размещении на спорном товаре изображений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, не соответствует действительности и сделан при неправильном применении положений статей 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вывод о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" сделан при неправильном применении положений статьи 1270 ГК РФ, выводы о наличии оснований для взыскания 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, предприниматель указывает, что расходы в размере 265 рублей по приобретению спорного товара относятся к расходам по оплате оказанных на досудебной стадии услуг и к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, вопреки выводам судов, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Маша и Медведь" не представлен.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества "Маша и Медведь" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью  Студия  "АНИМАККОРД" (далее - общество "АНИМАККОРД") словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 в отношении товаров, в том числе, 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) ("игры, игрушки") (дата регистрации от 31.08.2009, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия до 19.01.2019).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации также зарегистрирован на имя общества "АНИМАККОРД" изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 в отношении товаров, в том числе, 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки") (дата регистрации от 31.08.2009, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019).

Кроме того, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован на имя общества "АНИМАККОРД" изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 в отношении товаров, в том числе, 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки") (дата регистрации от 05.08.2009, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019).

В соответствии с зарегистрированными 23.11.2010 договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800 их правообладателем является общество "Маша и Медведь".

Между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) 08.06.2010 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия). Из содержания указанного лицензионного договора следует, что лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь"; данные рисунки, а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору) служат для идентификации предмета данного договора и являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, между обществом "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"). Передаче подлежат исключительные права на следующие серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить_!", "Позвони мне, позвони!", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В соответствии с прокатными удостоверениями от 19.02.2009 N 214005809, от 20.08.2010 N 214010710, от 17.11.2009 N 214020109 и от 29.03.2011 N 214002311 все права на анимационный сериал "Маша и Медведь", серии "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла" и "Будьте здоровы!" принадлежат обществу "Маша и Медведь".

По утверждению истца, его представителем 16.09.2013 и 23.09.2013 в торговом центре "Добрый", расположенном по адресу: ул. Ломоносова, д. 114 А, г. Воронеж, Воронежская обл., были приобретены товары - наборы игрушек "Маша и медведь". В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены оригиналы кассовых чеков от 16.09.2013 в отношении товара "Набор Маша и медведь" МХ335, код 64466, стоимостью 195 рублей; от 23.09.2013 в отношении товара "Набор Маша и медведь" МХ332, код 64537, стоимостью 70 рублей, на которых указаны ИНН ответчика, ККМ N 00027784, а также видеозаписи моментов приобретения спорных товаров, сами экземпляры спорных товаров и аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию указанных товаров, предприниматель допустил нарушение исключительных прав правообладателя, общество "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности видеозапись покупки принадлежащих предпринимателю товаров, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт реализации предпринимателем спорных товаров.

Судами отмечено, что факт принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (аудиовизуальные произведения, рисунки и товарные знаки) предпринимателем не оспорен, доказательств наличия у предпринимателя прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

При сопоставлении изображений, нанесенных на упаковку приобретенных у предпринимателя товаров с принадлежащими истцу товарными знаками "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", судами установлено, что графические изображения девочки и медведя идентичны, расположение отдельных частей их фигур совпадает, в отношении товарного знака "Маша и Медведь" имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство сравниваемого обозначения и товарного знака.

Правомерность удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" предпринимателем не оспаривается.

Путем визуального сравнения изображения улыбающихся девочки в платке и медведя, нанесенных на упаковку спорных товаров, с представленными истцом копиями рисунков "Маша" и "Медведь", права на которые были переданы обществу "Маша и Медведь", судами первой и апелляционной инстанций установлено их сходство: изображения девочки и медведя на упаковке спорных товаров представляют собой фигуры девочки и медведя, соответствующие рисункам Кузовкова О.Г.

Сравнение кадров из аудиовизуальных произведений и рисунков, права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", с изображениями, нанесенными на упаковку приобретенных у предпринимателя спорных игрушек, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их визуальном соответствии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в пользу истца, в связи с установлением факта нарушения им исключительных прав правообладателя посредством реализации без его согласия товаров с использование товарных знаков, рисунков, фрагментов из аудиовизуального произведения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и приобщенными к делу товарами.

Доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца судам не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1252, 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение своих исключительных прав подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак "Маша", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак "Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

Полагая расходы на приобретение спорных товаров необходимыми в целях доказывания факта допущенного нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь" и их восстановления, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 ГК РФ, суды признали подлежащими удовлетворению требования общества "Маша и Медведь" в части взыскания расходов в размере 265 рублей по восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, персонажи аудиовизуальных произведений, и рисунки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Аудиовизуальным произведением, согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу положений пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили наличие исключительных прав истца на рисунки "Маша", "Медведь", товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 388156 с обозначением "Маша и Медведь", по свидетельству Российской Федерации N 388157 с обозначением "Маша", по свидетельству Российской Федерации N 385800 с обозначением "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

Суд кассационной инстанции отмечает, что при этом исключительные права истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у истца исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты им исключительного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца исключительных прав на указанные объекты, а также факта незаконного их использования ответчиком, определив размер компенсации в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества "Маша и Медведь" о взыскании в целях восстановления его нарушенных исключительных прав расходов в размере 265 рублей на приобретение спорных товаров, понесенных до обращения с иском в суд и признанных судами соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи со следующим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Указывая, что он не нарушал исключительные права общества "Маша и Медведь", предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы общества "Маша и Медведь".

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-5583/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов