Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-133/2015 по делу N А12-12338/2014 Состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факты оказания услуг представителя и их оплаты, а также разумности расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-133/2015 по делу N А12-12338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) по делу N А12-12338/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (ул. Крупской, д. 4, корп. 2, пом. III, Москва, 119311, ОГРН 1097746397891) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (бульвар 30-летия Победы, д. 21, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1063461002769) о пресечении нарушения прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (ул. Минина и Пожарского, д. 13, кв. 2, г. Калининград, 236010, ОГРН 1113926029425)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экшн" - Дмитриев Е.А. (по доверенности от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" - представителей не направило, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - общество "Экшн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - общество "ЮМА") с требованиями: об обязании общества "ЮМА" изменить название интернет-сайта http//www.ra-praction.ru/; убрать наименование сайта из всех поисковых систем; взыскать с агентства в пользу общества 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - общество "Ардис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований общества "Экшн" отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-5965 обществу "Экшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ЮМА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с общества "Экшн" судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, рассчитанных следующим образом: 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 заявление общества "ЮМА" удовлетворено в полном объеме, с общества "Экшн" в пользу общества "ЮМА" взыскано 110 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Экшн", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления общества "ЮМА" о взыскании судебных расходов, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные обществом "ЮМА" непосредственно в судебном заседании, которые ранее не направлялись обществу "Экшн", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами.

Указанное обстоятельство, по мнению общества "Экшн", привело к нарушению его процессуальных прав и принципа состязательности, установленных статьями 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество "Экшн" отметило, что действия общества "ЮМА", связанные с непредоставлением до начала судебного заседания документов, на которых оно основывает свою позицию, другим лицам, участвующим в деле, следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, что, как полагает общество "Экшн", должно было повлечь для общества "ЮМА" последствия, предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество "ЮМА" вновь злоупотребило своим процессуальным правом, не предоставив ни до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни после него, отзыва на апелляционную жалобу обществу "Экшн", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить и предоставить в суд соответствующие возражения.

В связи с вышеназванным обстоятельством обществом "Экшн" в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Экшн", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление названного ходатайства было обусловлено невыполнением обществом "ЮМА" процессуальной обязанности по предоставлению лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество "Экшн" в своей кассационной жалобе обратило внимание на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что общество "Экшн" не представило каких-либо возражений против удовлетворения заявления общества "ЮМА" или доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при рассмотрении заявления общества "ЮМА" в суде первой инстанции обществом "Экшн" были представлены соответствующие возражения, содержащие как доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, так и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, являются разумными и соразмерными.

Кроме того, как полагает общество "Экшн", судами неправомерно не были приняты во внимание его доводы о неподтвержденности фактического оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014 (далее - договор), равно как и об отсутствии доказательств фактической оплаты за эти услуги.

В частности, заявитель в своей кассационной жалобе указал, что судами не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: часть услуг, предусмотренных договором, не была оказана представителем общества "ЮМА", а именно представитель не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и при рассмотрении жалобы общества "Экшн" в Верховном Суде Российской Федерации; из предмета договора невозможно установить какие конкретно услуги будут оказываться по договору; на момент заключения договора (16.04.2014) в порядке надзора судебные акты арбитражных судов подлежали рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, тогда как в договоре в качестве надзорной инстанции указан Верховный Суд Российской Федерации; договор заключен 16.04.2014, тогда как в указанную дату Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о принятии настоящего дела к производству, в связи с чем в этот период ответчик не мог знать, что настоящее дело было принято к производству суда; из представленной обществом "ЮМА" расписки от 16.04.2014 невозможно установить основание, по которому представителем были получены денежные средства; ответчиком не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он вправе проводить кассовые операции и хранить в кассе сумму в размере 80 000 рублей, в связи с чем факт передачи ответчику своему представителю денежные средства в размере 80 000 рублей не может быть признан доказанным; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату НДФЛ с суммы, уплаченной по договору, что также свидетельствует об отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств по договору.

Кроме того, по мнению общества "Экшн", ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что судам первой и апелляционной инстанций следовало отнести судебные расходы на общество "ЮМА" на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переде подачей настоящего искового заявления общество "Экшн" обращалось к обществу "ЮМА" с претензией от 23.03.2013, которая была оставлена последней без ответа.

Исходя из названных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу общества "ЮМА" сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

Общество "ЮМА" представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экшн", на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ЮМА" и общество "Ардис", уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с истца, в удовлетворении исковых требований которого было отказано в полном объеме, обосновано обществом "ЮМА" документально, а именно в материалы дела были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору, отчеты об оказанных услугах от 18.09.2014 N 1, от 23.11.2014 N 2, от 02.03.2015 N 3, расходный кассовый ордер от 16.04.2014 N 1.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции признали сумму судебных расходов в размере 110 000 рублей обоснованной и разумной, в связи с чем заявление общества "ЮМА" было удовлетворено в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении судебных расходов на общество "Экшн" за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты не проверяются.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "ЮМА" в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев.

Судебной коллегий отклоняется довод общества "Экшн" о применении к настоящим правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами был предусмотрен претензионный или какой-либо иной досудебный порядок урегулирования споров.

Направление обществом "Экшн" претензии в адрес общества "ЮМА" до обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось самостоятельным волеизъявлением лица и не влекло для ответчика каких-либо негативных правовых последствий.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статей 8, 9, 41, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества "Экшн", привело к нарушению его процессуальных прав, равно как и к нарушению принципа состязательности процесса, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества "ЮМА" о взыскании судебных расходов представители общества "Экшн" в судебных заседаниях участия не принимали, с материалами дела не знакомились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии какого-либо арбитражного суда не заявляли.

Таким образом, общество "Экшн" не воспользовалось правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для защиты своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, что не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и незаконности принятых судебных актов.

При этом в отношении ссылки общества "Экшн" на положение, предусмотренное частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная норма устанавливает не обязанность, а право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 8, 9, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства общества "Экшн" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у последнего возможности подготовить и представить в суд соответствующие возражения на отзыв общества "ЮМА", коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма процессуального документа как возражение на отзыв в силу чего невозможность его представления правомерно не была признана судом уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При этом общество "Экшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, распорядилось своими процессуальными правами, не направив в судебное заседание представителя, не заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, не мотивировав невозможность участия своего представителя в судебном заседании и документально не обосновав такую невозможность.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 8, 9, 41, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Указанные доводы также не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

Что касается довода общества "Экшн" о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов за представительство интересов общества "ЮМА" в одном судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также признан подтвержденным факт оказания услуг, которые были оплачены (в том числе за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей). На основании представленных обществом "ЮМА" доказательств судами была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов.

Доводы же общества "Экшн", заявленные в отношении представленных обществом "ЮМА" доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителем обществу "ЮМА", равно как и о произведении фактической оплаты за эти услуги, основываются лишь на домыслах, не подтверждаются каким-либо материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, указанные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обществом "Экшн" ни в первой, ни в апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо доказательств, представленных обществом "ЮМА" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлена судами и подтверждена материалами дела. Явной неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-12338/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина