Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 16-АПУ16-4 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, влияющие на вид и срок назначенного ему наказания, так как при назначении осуждённому наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 16-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подерегина А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г., по которому

Подерегин А.А., ... не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы: по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца; по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (... муниципального района ... ... области) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Кроме того, по данному делу осуждён Чиботэ И.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Подерегина А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Баскаевой М.Р., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Подерегин признан виновным и осужден за то, что он приблизительно 27 декабря 2014 г. по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проникнув в загон для скота, похитили две овцы, причинив значительный ущерб потерпевшему;

3 января 2015 г. совместно с Чиботэ, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Е., а затем, с целью скрыть это убийство, совершили убийство С., после чего похитили имущество Е., причинив значительный ущерб.

Преступления им совершены в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Подерегин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Подерегин А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не в должной мере учёл все смягчающие обстоятельства - психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что все эти обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Подерегина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Делая выводы о виновности Подерегина в содеянном, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самого осуждённого Подерегина, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых им преступлений, в том числе убийстве потерпевших Е. и С., осуждённого по этому же делу Чиботэ, свидетелей Л., Б., К. протоколы осмотров мест происшествий, вещественных доказательств; заключения экспертов о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевших Е. и С. в том числе, повлекших их смерть, а также о наличии следов крови потерпевших на вещественных доказательствах, пота осуждённого Подерегина на орудиях убийства.

Выводы суда о виновности Подерегина в инкриминированных ему преступлениях сомнения не вызывают и им в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Подерегина правильно квалифицированы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Подерегину наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно и в полной мере учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учёл психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости.

Выводы суда в части назначения Подерегину наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г. в отношении Подерегина А.А. ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.