Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 102-ПЭК16 по делу N А47-10299/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 102-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (г. Оренбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 309-АД15-11079 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10299/2014,

установила:

Калентьев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 19.08.2014 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением административного органа, Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Калентьев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия признала данный вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду ошибочным и нарушающим права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей 207 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия пришла к выводу, что Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2015 была рассмотрена и удовлетворена жалоба Калентьева А.Г. на оспариваемое определение административного органа от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение административного органа отменено, дело направлено в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы Калентьева А.Г. восстановлены, на основании чего оставила судебные акты без изменения.

При этом судебная коллегия не делала вывод о том, что проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении, совершенном юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод также не следует из резолютивной части оспариваемого Калентьевым А.Г. определения судебной коллегии.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Калентьеву Александру Григорьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова