Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3016 по делу N А53-2892/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорунженко Олега Михайловича (Ростовская обл., г. Пролетарск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А53-2892/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 200 га с кадастровым номером 61:31:600010:336, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования "по специальному назначению", расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория вблизи СПК им. Ленина; об обязании освободить участок от сельскохозяйственных культур; о взыскании 396 661 руб. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2013 по 01.02.2015, и 24 997 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что предприниматель в отсутствие законных и договорных оснований бесплатно использовал указанный земельный участок в период с 01.09.2013 по 01.02.2015, в связи с чем неосновательно обогатился за счет его публичного собственника; по требованию Учреждения предприниматель спорный земельный участок не освободил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 301, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, исходя из следующего: Учреждение, за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 301 ГК РФ обладает правом на истребование этого земельного участка из чужого незаконного владения; предприниматель фактически владеет данным участком в отсутствие законных или договорных оснований и должен освободить его от сельскохозяйственных культур; поскольку предприниматель в период с 01.09.2013 по 01.02.2015 бесплатно использовал участок, он неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы, которая подлежит возврату Учреждению, как лицу, в силу Устава правомочному распоряжаться данным участком; заключенный ранее предпринимателем с войсковой частью договор аренды данного участка не наделяет предпринимателя правом использовать указанный участок, ввиду отсутствия согласия уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом лица на совершение указанной сделки; неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы для федеральных земель, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; в соответствии со статьей 395 АПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; несостоятелен довод ответчика о том, что размер платы за земельный участок подлежал исчислению исходя из ставок арендной платы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2011 N 597 в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов, поскольку эти ставки, дифференцированные в зависимости от пассажиропотока, применяются в отношении участков, занятых действующими аэропортами, и не могут применяться при расчете платы за незаконно занимаемые земельные участки, используемые фактически в иных целях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 395 АПК РФ" имеется в виду "статья 395 ГК РФ"

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева