Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2015 г. Дело "Мисюкевич (Misyukevich) против Российской Федерации" (Жалоба N 63053/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Мисюкевич (Misyukevich)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 63053/09)

Постановление Суда

Страсбург, 30 апреля 2015 г.

По делу "Мисюкевич против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 апреля 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 63053/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Станиславом Евгеньевичем Мисюкевичем (далее - заявитель) 26 октября 2009 г.

2. Интересы заявителя, которому была бесплатно оказана помощь адвоката, в Европейском Суде представляла Л.М. Чуркина, адвокат, практикующая в г. Екатеринбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 14 декабря 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1965 году и проживает в г. Нижнем Тагиле.

A. Производство по уголовному делу

5. 19 августа 2009 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга признал заявителя виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, преступлении, наказуемом лишением свободы на срок до 10 лет, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок пять с половиной лет.

6. В ходе судебного разбирательства интересы заявителя представлял адвокат.

7. 3 сентября 2009 г. заявитель обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой.

8. 23 октября 2009 г. Свердловский областной суд в кассационном порядке оставил приговор нижестоящего суда без изменения. Из кассационного определения следовало, что заявитель мог участвовать в кассационном слушании по видеосвязи из Следственного изолятора г. Екатеринбурга N ИЗ-66/1* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (примеч. редактора).). Адвокат и прокурор не явились на слушание.

B. Условия содержания под стражей

9. 19 августа 2009 г. заявитель был заключен под стражу в Следственный изолятор г. Екатеринбурга N ИЗ-66/1 и содержался там до 27 октября 2009 г. Согласно утверждениям заявителя условия содержания в этом изоляторе были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство из-за его переполненности.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

10. Краткое изложение соответствующих норм внутригосударственного законодательства и правоприменительной практики см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia) от 26 июня 2008 г., жалоба N 15435/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 6 (примеч. редактора).), §§ 17-20.

Право

I. Заявление властей Российской Федерации об исключении жалобы заявителя по статье 3 Конвенции из списка подлежащих рассмотрению дел

11. Заявитель указал на то, что условия его досудебного содержания под стражей нарушали требования статьи 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

12. Власти Российской Федерации представили одностороннее заявление* (* Государство-ответчик вправе выступить с односторонним заявлением, в котором оно признает факт нарушения прав заявителя, дает согласие на выплату справедливой компенсации и само определяет ее сумму. Европейский Суд, со своей стороны, вправе принять такое заявление, утвердить его в случае согласия и закрыть дело (примеч. редактора).) 26 сентября 2014 г. В частности, власти Российской Федерации признали, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, и заявили о своей готовности выплатить заявителю 3 765 евро в качестве справедливой компенсации. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд исключить в порядке статьи 37 Конвенции жалобу заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению дел. В остальной части заявления указывалось следующее:

"В связи с этим власти Российской Федерации предлагают исключить настоящее дело из списка дел, подлежащих рассмотрению. Власти Российской Федерации полагают, что настоящее ходатайство может быть принято Европейским Судом как "любая другая причина", обосновывающая исключение дела из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом дел, как это указано в подпункте "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Упомянутая выше сумма, которая должна покрыть материальный ущерб, моральный вред, а также судебные расходы и издержки, будет освобождена от любых налогов, которые могут быть взысканы с этой суммы. Она будет выплачиваться в течение трех месяцев с даты уведомления о решении, принятом Европейским Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты этой суммы в пределах указанного трехмесячного периода власти Российской Федерации обязуются оплатить простые проценты, начисляемые на нее с момента начала этого срока до момента выплаты в размере предельной годовой процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Данная выплата будет представлять собой окончательное разрешение дела".

13. Заявитель не представил каких-либо комментариев по этому поводу.

14. Европейский Суд подтверждает, что статья 37 Конвенции предусматривает, что он вправе на любой стадии производства по делу исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению им дел в тех случаях, когда обстоятельства ведут к одному из заключений, указанных в подпунктах "a" - "c" пункта 1 этой статьи Конвенции. В частности, подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции наделяет Европейский Суд правом исключить жалобу заявителя из списка дел, подлежащих им рассмотрению:

"...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

15. Европейский Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах в порядке подпункта "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции он вправе исключить жалобу заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основе одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает дальнейшего рассмотрения дела.

16. С этой целью Европейский Суд тщательно рассмотрит это заявление в свете принципов, сформулированных в своей прецедентной практике, в частности, в Постановлении по делу "Тахсин Аджар против Турции" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по жалобе "Компания "ВАЗА сполька з о.о. против Польши" (WAZA Spka z o.o. v. Poland) от 26 июня 2007 г., жалоба N 11602/02, Решение Европейского Суда по жалобе "Сулвиньска против Польши" (Sulwiska v. Poland), жалоба  28953/03).

17. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что со времени вынесения им первого постановления по вопросу о бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях содержания под стражей в следственных изоляторах Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), ECHR 2002-VI) Европейский Суд устанавливал схожие нарушения Конвенции более чем в 100 делах против Российской Федерации. Отсюда следует, что жалоба заявителя в данной части основана на ясной и обширной прецедентной практике Европейского Суда.

18. Обращаясь далее к характеру признаний, содержащихся в заявлении властей Российской Федерации, Европейский Суд удовлетворен тем, что государство-ответчик не оспаривает утверждения заявителя и недвусмысленно признало нарушение вышеуказанных положений Конвенции.

19. Что касается предполагаемого возмещения вреда, причиненного заявителю, то власти Российской Федерации обязались выплатить ему возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы и издержки. Даже если метод расчета, используемый властями Российской Федерации в отношении жалоб на условия содержания под стражей, не соответствует точно руководящим принципам, установленным Европейским Судом в пилотном Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).)), имеет значение то, что предлагаемая сумма возмещения вреда не является неразумной по сравнению с суммами компенсаций Европейского Суда по схожим делам (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккиарелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г., жалоба N 64886/01, § 105, ECHR 2006-V). Власти Российской Федерации обязались выплатить эти суммы в течение трех месяцев после вынесения Постановления Европейским Судом с процентной ставкой при просрочке платежа.

20. Исходя из изложенного Европейский Суд считает, что далее не оправдано продолжать рассмотрение этого дела в части, касающейся упомянутых выше жалоб. Поскольку Комитет министров Совета Европы по-прежнему правомочен осуществлять в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции надзор за исполнением постановлений Европейского Суда, касающихся те же вопросов, Европейский Суд также убежден, что уважение к правам человека, как это определено в Конвенции (пункт 1 статьи 37, in fine* (* In fine (лат.) - в конце (примеч. переводчика).)) не требует от него продолжать рассмотрение этой части жалобы. В любом случае постановление Европейского Суда не является преюдициальным для любого решения, которое он может вынести для восстановления в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции жалобы в списке назначенных к рассмотрению дел, если власти государства-ответчика не выполнят условия своего одностороннего заявления (см. Решение Европейского Суда по жалобе "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07, а также Решение Европейского Суда по жалобе "Алексенцева и 28 других против Российской Федерации" (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалобы NN 75025/01 и др.).

21. С учетом вышеизложенного в части, касающейся вышеуказанного пункта жалобы, она должна быть исключена из списка назначенных к рассмотрению дел.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

22. Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку его адвокат не присутствовал на кассационном слушании дела. Заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующие части которых гласит:

"1. Каждый... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

A. Приемлемость жалобы

23. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

24. Власти Российской Федерации указали, что участие адвоката в рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным, адвокат был надлежащим образом уведомлен о слушании, и заявитель имел возможность представить свои аргументы лично. Власти Российской Федерации добавили, что заявитель не просил отложить слушание или назначить другого адвоката. Наконец власти Российской Федерации подчеркнули, что прокурор и потерпевшая сторона также не явились в кассационный суд.

25. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. Он утверждал, что согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд обязан был обеспечить присутствие его адвоката в кассационном слушании, поскольку он не отказался прямо от своего права быть представленным адвокатом. Заявитель далее указывал, что он устно просил отложить слушания.

26. Европейский Суд отмечает, что в Российской Федерации компетенция кассационных судов распространяется как на вопросы права, так и на вопросы факта. Таким образом, Свердловский областной суд имел полномочие полностью проверить дело и рассмотреть дополнительные доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

27. Европейский Суд вновь подтверждает, что согласно подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции обвиняемый имеет право воспользоваться помощью адвоката, назначенного судом по своей собственной инициативе, "когда того требуют интересы правосудия" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Водел против Франции" (Vaudelle v. France), жалоба N 35683/97, § 59, ECHR 2001-I, а также Постановление Европейского Суда по делу "Падалов против Болгарии" (Padalov v. Bulgaria) от 10 августа 2006 г., жалоба N 54784/00, §§ 54 и 55).

28. Власти Российской Федерации считали, что дело заявителя не было таким, когда требуется обязательное юридическое представительство. Европейский Суд, однако, не разделяет мнение государства-ответчика, что обязательное юридическое представительство не было необходимым в этом случае. Европейский Суд отмечает, что статья 51 УПК РФ устанавливает, что юридическое представительство является обязательным, если от него недвусмысленно не отказался подозреваемый или обвиняемый, за исключением некоторых категорий дел, в которых от этого права нельзя отказаться вообще (см. § 10 настоящего Постановления). В данном деле интересы заявителя в производстве по делу в суде первой инстанции представлял адвокат Ф., и отсутствуют признаки того, что заявитель намеревался отказаться от правовой помощи в ходе кассационного производства. Европейский Суд отмечает, что любой отказ от защитника должен заявляться в письменной форме и фиксироваться в официальном протоколе (часть первая статьи 52 УПК РФ). Какого-либо подразумеваемого отказа от защитника не будет следовать из того факта, что адвокат, который представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, отсутствовал в кассационном слушании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia) от 9 апреля 2009 г., жалоба N 22/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 2 (примеч. редактора).), § 89).

29. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель мог просить об отсрочке слушания или назначении нового адвоката, Европейский Суд отмечает, что между сторонами оспаривается факт, просил ли заявитель суд кассационной инстанции отложить слушание. Трудно установить, поднял ли заявитель фактически этот вопрос в кассационном слушании, поскольку протокола кассационного слушания составлено не было. Вместе с тем в тексте кассационного определения не указывается, что областной суд рассматривал вопрос, согласен ли заявитель в отсутствие своего адвоката продолжить слушание без юридического представительства.

30. Кроме того Европейский Суд указывает, что, поскольку заявитель не имел юридического представительства на кассационном слушании, областной суд мог выбрать различные способы действия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Баллю против Албании" (Balliu v. Albania) от 16 июня 2005 г., жалоба N 74727/01, § 35). Областной суд мог назначить другого адвоката, как это предусмотрено в пункте 1 части первой статьи 51 УПК РФ, или отложить слушание, чтобы обеспечить присутствие адвоката позже. Однако суд, по-видимому, не сделал ни того, ни другого.

31. Европейский Суд также подчеркивает, что осуществление права на юридическую помощь приобретает особое значение в тех случаях, когда заявитель общается с залом судебных заседаний посредством видеосвязи (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Григорьевских против Российской Федерации", § 92, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шулепов против Российской Федерации", § 35, Решение Европейского Суда по жалобе "Голубев против Российской Федерации" (Golubev v. Russia) от 9 ноября 2006 г., жалоба N 26260/02, Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии" (Marcello Viola v. Italy), жало ба N 45106/04, ECHR 2006-XI (извлечения)). В настоящем деле заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе, который находился в том же городе, где и областной суд, и заявитель участвовал в кассационном слушании посредством видеосвязи. Следовательно, этот фактор также должен был побудить областной суд проверить причины отсутствия адвоката заявителя.

32. Европейский Суд вновь подтверждает, что принцип справедливого судебного разбирательства требует, в частности, чтобы каждой стороне была бы предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по отношению к своему процессуальному противнику (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 3 (примеч. редактора).), § 100). С учетом тяжести наказания, которое грозило заявителю, его участия в кассационном слушании посредством видеосвязи и бездействия областного суда в отношении затруднительного положения заявителя, оказавшегося без юридического представительства в кассационной инстанции, в которой могли рассматриваться вопросы права, Европейский Суд считает, что был проигнорирован принцип справедливого судебного разбирательства.

33. Соответственно, имело нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявитель также представил дополнительные жалобы со ссылкой на различные статьи Конвенции и Протоколы к ней.

35. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той мере, в которой он обладает юрисдикцией для рассмотрения данных утверждений, Европейский Суд не находит каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, в этих частях жалобы.

36. Отсюда следует, что эти жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

38. Заявитель требовал 240 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным.

40. Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявитель требовал выплатить ему 5 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

42. Власти Российской Федерации утверждали: заявитель не представил каких-либо документов в подтверждение своего требования.

43. Совет Европы уже выплатил заявителю 850 евро в качестве оказания помощи при оплате услуг адвоката. С учетом имеющихся у него документов и своей прецедентной практики Европейский Суд не присуждает заявителю каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) принял во внимание условия, содержащиеся в заявлении властей государства-ответчика, и механизмы обеспечения соблюдения обязательств, упомянутых в нем;

2) решил исключить жалобу из списка назначенных к рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части, касающейся жалобы со ссылкой на статью 3 Конвенции;

3) объявил жалобу в части, касающейся отсутствия у заявителя юридического представительства на кассационном слушании, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальных частях - неприемлемой;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю 4 000 евро (четыре тысячи евро), подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты, в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 апреля 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда