Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 44-АПГ16-6 Решение краевого суда, которым признан не действующим в части указ губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 44-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Айсберг", общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-УК", НП "Большевистская, 75", общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Колизей" к губернатору Пермского края о признании не действующим в части с 1 января 2014 г. указа губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области" по апелляционной жалобе административных истцов на решение Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Айсберг", общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-УК", НП "Большевистская, 75" Диденко А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Колизей" Малышева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" Кожевниковой А.С., Ананиной О.Г., Кухаревой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указом губернатором Пермской области 29 августа 2003 г. N 167 (далее - Указ N 167), опубликованным 12 ноября 2003 г. в издании "Бюллетень Законодательного собрания и администрации Пермской области", утверждён и введён в действие с 1 января 2004 г. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области (далее - Порядок взимания платы) в целях защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организации ВКХ) и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды (преамбула).

Установленный Порядок взимания платы распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населённых пунктов (далее - абоненты), и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации (далее - организации ВКХ), осуществляющие приём сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов (п. 1.2).

Порядок определяет взаимоотношения между организациями ВКХ и их абонентами по вопросам взимания платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населённых пунктов (п. 1.3).

Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за приём, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоём-приёмник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод (п. 1.4).

Общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1.4.1).

Платежи за превышение нормативов сброса сточных вод, взимаемые с абонентов, используются организациями ВКХ в соответствии с действующим законодательством на целевое финансирование мероприятий по развитию и эксплуатации систем канализации населённых пунктов (п. 1.8).

Раздел второй оспариваемого регионального нормативного правового акта устанавливает порядок определения размера платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Айсберг", общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-УК", НП "Большевистская, 75", общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Колизей" (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2014 г. преамбулы и пункта 1 Указа N 167 в части слов "систем канализации и" и в части слов "в системы канализации" соответственно, а также пунктов 1.3, 1.4, 1.4.1 Порядка взимания платы в части слов "за предоставление услуги канализации", пункта 1.8, раздела 2, а пункта 1.4.1 этого же нормативного правового акта в части слов "за предоставление услуги канализации" в связи с их противоречием федеральному законодательству.

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемые положения с 1 января 2014 г. стали не соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку с указанной даты законодатель разделил плату за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведение на две составляющие: плата за негативное воздействие на водные объекты через централизованные системы водоотведения (регулируется на уровне субъекта) и плата за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы (регулируется федеральным законодательством).

По мнению административных истцов, для абонентов централизованной системы водоотведения г. Перми (Пермского края) с 1 января 2014 г. создаются необоснованные (избыточные) нагрузки, поскольку на основании оспариваемых положений допускается взимание естественным монополистом - организацией ВКХ ("Водоканал") с абонентов платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и по Указу N 167, и в соответствии с федеральным законодательством.

Решением Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу преамбула Указа N 167 в части слов "система канализации и".

В удовлетворении остальной части требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и Правительством Пермского края поданы возражения о необоснованности указанных в ней доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 1 Указа N 167 в части слов "в системы канализации", пункты 1.3, 1.4, пункт 1.8, предписания раздела 2 и пункт 1.4.1 в части слов "за предоставление услуги канализации" Порядка не противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с учётом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса, понижать размер платы за загрязнение окружающей среды или освобождать от неё предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с учётом социально-экологической значимости их деятельности в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Как следует из преамбулы Указа N 167 именно в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 был утверждён Порядок взимание платы.

Из системного толкования приведённых норм федерального законодательства следует, что субъекты Российской Федерации вправе предусмотреть порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определить меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая дело, суд, проанализировав приведённые правовые нормы федерального законодательства, сопоставив их с положениями Указа N 167 и утверждённого им Порядка взимания платы, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные акты направлены на определение платы, исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод, являются мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране окружающей среды и представляют собой дифференцированный подход к определению размера такой платы.

При таком положении утверждения административных истцов о принятии оспариваемых региональных предписаний с превышением полномочий являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Мотивы, по которым суд пришёл к такому суждению, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы", ООО "ТЦ Айсберг", ООО "Еврокапитал-УК", НП "Большевистская, 75", ООО "ДЦ "Колизей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.