Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 56-АПУ16-7 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, умышленном уничтожении имущества, мошенничестве и фальсификации доказательств подтверждается материалами дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 56-АПУ16-7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 190-П17 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Сорокина А.М., его защитников - адвокатов Горшкова С.А., Потоцкого В.Ю. и Казакова Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.М. и адвоката Горшкова С.А. на приговор Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года, согласно которому

Сорокин А.М., ..., ранее судимый 06.12.2012 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание, содержащийся под стражей с 29.09.2011 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие 2003 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие 2008 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) к штрафу в размере 100 000 рублей, от наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие 2009 г.) к лишению свободы на срок 3 года, от наказания освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Сорокина А.М. под стражей в период с 29.09.2011 по 17.12.2015.

Постановлено взыскать с Сорокина А.М. в пользу ООО "..." 30 277 463 рубля 13 копеек.

За Ч. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Сорокин А.М. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с оправданием по ч. 2 ст. 330 УК РФ, за Сорокиным А.М. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Сорокина А.М. и его защитников - адвокатов Горшкова С.А., Потоцкого В.Ю. и Казакова Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сорокин А.М. осужден за организацию в 2003 г. покушения на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за организацию умышленного уничтожения, а в 2008 году - еще и повреждения, чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога в 2003, 2008 и 2009 годах.

Он также осужден за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Как установлено приговором суда, Сорокин А.М., испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге - Ч. в 2003 году разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался организовать совершение убийства родственников Ч. общеопасным способом, по найму, а также уничтожение путем поджога принадлежащего ей имущества.

В период с 13 по 15 сентября 2003 года Сорокин А.М., зная, что в доме по адресу: г. ... пос. ... ул. ..., д. ... временно проживает родственница Ч. - ее сестра И. совместно К. реализуя свои преступный умысел на их убийство и уничтожение имущества бывшей супруги, стал искать соучастников преступлений.

Находясь в одном из служебных помещений ... рынка ... он встретился по отдельности с ранее знакомыми ему М. (позже сменившего фамилию на "...") и лицом, в отношении которого 07.11.2011 уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Р.), и предложил им путем поджога дома, находящегося по ул. ... д. ..., совершить убийство родственников Ч. - И. и К. и уничтожить ее имущество, пообещав им после совершения преступления денежное вознаграждение в размере около 50 000 рублей каждому и погашение задолженности Р. перед Сорокиным А.М. в размере около 3 000 долларов США.

Реализуя свой умысел, Сорокин А.М. встретился с лицом, в отношении которого 09.11.2011 уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту А.), которому также предложил совместно с Р. и М. путем поджога дома совершить убийство И. и К. и уничтожить имущество Ч. пообещав ему после совершения преступления денежное вознаграждение в размере 1 000 долларов США.

Р. и А. на предложение Сорокина А.М. согласились, а М. добровольно отказался от него.

По указанию Сорокина А.М. Р. и А. вступили в предварительный сговор.

В период с 13.09.2003 до 28.09.2003 Сорокин А.М., осознавая, что М., добровольно отказавшись от совершения преступления, может сообщить в правоохранительные органы о его причастности к убийству и уничтожению имущества, дал указание Р. обеспечить присутствие М. на месте совершения убийства, и привлечь его в качестве пособника уничтожения имущества Ч. путем поджога, сообщив М. заведомо ложные сведения о том, что он (Р.) совершит поджог дома только при отсутствии в нем людей.

При этом Сорокин А.М. полагал, что М. участвуя в уничтожении имущества Ч и присутствуя на месте совершения убийства И. и К. опасаясь привлечения к уголовной ответственности за убийство, не сообщит об указанных преступлениях в правоохранительные органы.

28.09.2003 в вечернее время Р. обратился к М. и по указанию Сорокина А.М. ввел того в заблуждение, сообщив, что не желает совершать убийство И. и К., а совершит поджог дома, когда в нем будут отсутствовать последние; после чего предложил к М. оказать ему (Р.) помощь в совершении поджога указанного выше дома, которая заключалась в том, что М. довезет его (Р.) и канистры с горючим топливом до места совершения преступления, на что М. дал свое согласие.

М. будучи неосведомленным о преступных намерениях Сорокина А.М., Р. и А., 29.09.2003, на принадлежащем ему автомобиле подвез Р. и А. к дому по ул. ..., д. ..., где Р. и А. вышли из машины, взяв с собою канистры с горючим топливом, а М. остался в автомобиле ожидать их.

В этот же день, 29.09.2003, в период с 05 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин., Р. и А., удостоверившись в том, что в доме находятся люди, совершили поджог указанного дома, разбив окно спальни, где находились И. и К., забросив открытые канистры с горючим топливом в спальню, и подожгли горючее при помощи зажигалки.

Умысел Сорокина А.М., Р. и А. на убийство И. и К. не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как находившиеся в доме И. и К. смогли самостоятельно по кинуть горящий дом.

В результате преступных действий Сорокина А.М., Р. и А. было уничтожено находящееся в доме имущество Ч. на общую сумму 1 860 000 рублей, а стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составила 1 500 000 рублей.

Действиями Сорокина А.М., Р. и А. Ч. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Сорокин А.М., испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге - Ч. с целью ее устрашения и устрашения ее родственников - З. и М. для последующего беспрепятственного приобретения путем обмана права собственности на принадлежащий Ч. дом, находящийся по адресу: г. ... пос. ... ул. ... д. ..., в котором в то время проживали З. и М. разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался организовать повреждение указанного дома путем поджога, а также уничтожение находящегося в доме имущества Ч.

Сорокин А.М., реализуя свой преступный умысел, стал приискивать соучастников преступления.

В один из дней лета 2008 года до 08.08.2008, находясь в одном из служебных помещений ... рынка г. ... он встретился с ранее знакомыми ему Я. и неустановленным лицом, которым предложил совершить поджог указанного выше дома, на что неустановленное лицо согласилось, а Я. добровольно отказался от совершения данного преступления.

08.08.2008 в период примерно с 07 часов до 09 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным А.М., согласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выполняя указание последнего, взломав входную дверь дома по ул. ... д. ..., находясь в помещении указанного дома, используя горючее топливо, совершило поджог дома, в результате чего было уничтожено находящееся в доме имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму 2 633 500 рублей.

Стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составила 10 000 000 рублей.

Действиями Сорокина А.М. и неустановленного лица Ч. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 633 500 рублей.

Примерно в 2008 году Сорокин А.М. из корыстных побуждений решил путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу приобрести право на чужое недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: г. ..., пос. ... ул. ..., д. ..., состоящее из жилого дома, с пристройкой, террасой, подвалом, двумя сараями и прочими сооружениями, принадлежащее на праве собственности бывшей супруге последнего - Ч. (С. на основании договора дарения, заключенного между Сорокиным А.М. и С. (Ч.) 06.07.1995.

С этой целью Сорокин А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил фальсификацию документов - доказательств по гражданскому делу, в результате чего ввел в заблуждение судью Советского районного суда Ч. вынесшую решение об удовлетворении его исковых требований к Ч. о применении ничтожности притворной сделки - договора дарения указанного домовладения от 06.07.1995, заключенного между Сорокиным А.М. и С. (Ч.), и о возврате домовладения в собственность Сорокина А.М.

25.03.2009 на основании указанного судебного решения было зарегистрировано право собственности Сорокина А.М. на жилой дом по адресу: г. ... пос. ..., ул. ..., д. ...

В результате мошеннических действий Сорокина А.М. Ч. был причинен ущерб в сумме 4 855 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Примерно летом 2009 года у Сорокина А.М. возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам ООО "...", которые осуществляли строительство банного комплекса на земельном участке, находящемся около дома по адресу: г. ... ул. ... д. ... в связи с тем, что по мнению Сорокина А.М. в результате указанной деятельности был причинен вред его имуществу.

В связи с этим у него возник умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего данной организации банного комплекса.

Сорокин А.М., реализуя свой преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ООО "...", стал приискивать соучастников преступления. В один из дней в августе 2009 года, находясь около указанного дома, он встретился с ранее знакомыми ему Я., М. и неустановленным лицом, которым предложил совершить поджог банного комплекса, на что неустановленное лицо согласилось, а Я. и М. добровольно отказались от совершения данного преступления.

18.09.2009 в период с 01 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя согласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выполняя указание последнего, находясь на участке около дома по адресу: ... край, г. ... ул. ..., д. ... используя заранее приобретенное горючее топливо, совершило поджог вышеуказанного банного комплекса, в результате чего ООО "..." был причинен значительный ущерб на сумму 30 277 463 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин А.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами; судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, приведшие к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Осужденный Сорокин утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений; уголовное дело в отношении него сфабриковано следователями, а доказательства по делу сфальсифицированы; уголовное дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства; судом нарушено его право на защиту, он незаконно был удален из зала судебного заседания; все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе об отводе председательствующего по делу и государственных обвинителей, судьей необоснованно отклонялись.

В обоснование своей жалобы осужденный подробно ссылается на имеющиеся в деле процессуальные документы, которые, как он утверждает, были сфальсифицированы следователями; приводит содержание доказательств, положенных в основу приговора, считая их недопустимыми и полученными с нарушениями требований закона; цитирует выдержки из протокола судебного заседания; ссылается на нормы международного права (Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) статьи Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, с его точки зрения, были нарушены органами следствия и судом; заявляет о многочисленных нарушениях органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Осужденный Сорокин утверждает, что суд неосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из других судов материалов уголовных дел, выделенных в отдельное производство, не допросил всех свидетелей по делу, в том числе следователей, а также иных должностных лиц, участвовавших в производстве по данному уголовному делу, или осуществлявших процессуальный контроль за решениями и действиями следователей.

В дополнении к апелляционной жалобе Сорокина А.М. его защитник-адвокат Горшков С.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Сорокина А.М.

В жалобе защитник указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник утверждает, что ООО "..." (далее по тексту - ООО "РСК КФК") никогда не являлось собственником сгоревшего строения (бани), поэтому незаконно признано потерпевшим по делу.

В жалобе защитник утверждает о недостоверности показаний потерпевших З., Ч. в том числе о стоимости восстановительного ремонта в доме ... по ул. ... пос. ... г. ... после пожара, произошедшего в 2003 году. Адвокат заявляет о недостоверности и недопустимости доказательств - показаний свидетеля обвинения К., а также о недостоверности показаний свидетелей З. и Я., положенных в основу приговора.

Показания свидетеля П. по мнению защиты, противоречат обстоятельствам, установленным судом в приговоре, и исключают наличие у лиц, совершивших поджог дома, умысла на убийство находившихся в доме лиц.

Как утверждает защитник, в приговоре искажены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. в приговоре не указано о том, что изъятый с места происшествия, после пожара в 2003 г., пистолет являлся газовым.

Свидетели К., Д., Г., Ш., Ш., Г., Ш., Х., З., Р., С., В., Т., Н. (С.) ..., как заявляет защитник, не подтверждают выводов суда о наличии в деянии 2003 года, инкриминируемом Сорокину, признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, а показания указанных лиц, по мнению адвоката, свидетельствуют об обратном.

Защитник в жалобе оспаривает выводы суда о том, что свидетель К. мог быть очевидцем поджога дома, совершенного в 2003 г. неустановленным лицом (А.) и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Р.). При этом в обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания специалиста С. выезжавшего на место происшествия в 2012 году, а также на ответ из Уссурийской астрофизической обсерватории о времени начала астрономических сумерек (восхода) в период инкриминируемых событий - поджога дома Ч. 29.09.2003.

Защитник заявляет о нарушении права на защиту Сорокина А.М. в судебном заседании, вынесении судом на протяжении всего судебного разбирательства необоснованных и немотивированных постановлений об отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, лишении подсудимого возможности воспользоваться правом на изменение территориальной подсудности уголовного дела, незаконном удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, необоснованную длительность судебного разбирательства уголовного дела; обращает внимание на отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также постановления о прекращении уголовного дела, "якобы отмененного и восстановленного органами предварительного следствия", отсутствие в деле постановления, предусмотренного ст. 215 УПК РФ, об окончании предварительного следствия. Адвокат утверждает, что суд необоснованно лишил сторону защиты права представлять доказательства и "отказал в вызове части свидетелей" (каких именно - в жалобе не указано).

Как заявляет защитник, "суд не принял решений по доведенным до него сведениям, свидетельствующим о наличии в действиях должностных лиц признаков различных составов преступлений"; суд не мог вынести объективный приговор, учитывая то обстоятельство, что участниками процесса неоднократно заявлялись мотивированные отводы, в том числе по основаниям заинтересованности судьи в исходе дела в связи с обращением Сорокина А.М. в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении него председательствующим судьей и секретарем судебного заседания преступлений, связанных с вымогательством и фальсификацией протокола судебного заседания; суд при вынесении приговора уклонился от оценки каждого доказательства отдельно на предмет допустимости.

Защитник в жалобе оспаривает обоснованность юридической квалификации действий Сорокина А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие 2003 г.), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Государственным обвинителем Чепцовой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Сорокина А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевших З., Ч., К., свидетелей К., З., Я., П., К., К., Д., Г., Ш., К., Ш., Г., Ш., Х., З., Н. (С) ..., Е., М., Л., Д., Т. (М) ..., Ф., К., Ш., С., П., Т., Р., Т., К., С., Т., К., М., К., К., Л., Л., М., Б. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия и иными документами, указанными в приговоре.

Совокупность данных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Сорокина А.М. в совершении преступлений.

Показания потерпевшей Ч. (гражданки США), данные ею на предварительном следствии, обоснованно были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее отказом явиться по вызову суда в судебное заседание, о чем свидетельствует имеющееся в деле ее заявление.

Показания свидетеля К. - очевидца совершенного по указанию Сорокина А.М. в 2003 году поджога дома Ч. в котором находились люди - И. и К. были оглашены и исследованы судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи со смертью свидетеля, что подтверждено документально - справкой ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска.

Показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 04.02.2011, в ходе которой он подтвердил изложенные ранее им показания, в том числе указав на кабинет Сорокина на ... рынке, где тот жаловался на бывшую супругу и предлагал совершить убийство ее родственников путем поджога дома; указал конкретные места, откуда он забирал и куда привез непосредственных исполнителей преступления; место, с которого он через открытое окно автомашины наблюдал за действиями Р. и А., поджигавшими дом N ... по ул. ... место жительство Сорокина, где тот дал ему 1000 долларов США для передачи исполнителю преступления - А.

Как обоснованно отмечено судом в приговоре, показания свидетеля К. о причастности Сорокина к организации убийства родственников Ч. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля З. которому Сорокин в 2005 в г. ... говорил о том, что вместо родственницы в подожженном Р. доме он хотел видеть Ч.

О причастности Р. к совершению организованного Сорокиным А.М. преступления, помимо свидетелей К. и З. также указали свидетели Я., которому о случившемся рассказала жена Р. - Е. свидетель З., который слышал от врачей, что Р. поджигал дом с канистрой, и в доме задохнулась девушка; свидетель Ш., которому Р. признался в больнице о поджоге дома из якобы мести к Сорокину за невыплаченную зарплату.

Эту вымышленную версию, придуманную перед помещением в больницу Р., подтвердил К. при допросе следователем К.

О достоверности показаний K. в части того, что Р. и А. использовали при поджоге две канистры с горючим топливом, при них был пистолет и сотовый телефон, а, убегая с места преступления, они оставили там горящую одежду, свидетельствуют не только показания сотрудников милиции, выезжавших на место преступления: К., К., Д., Г., Ш., но и показания пожарных: Ш., Г., Ш. и X., наблюдавших эти предметы; данные журнала учета регистрации осмотров мест происшествия, где зафиксированы изъятые предметы, а также заключение эксперта К., который суду показал, что он как эксперт-криминалист выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп женщины и обгоревшая куртка за забором.

После изучения в судебном заседании заключения эксперта N 104 от 15.10.2003, согласно которому изъятый на месте происшествия пистолет и 6 патронов к нему являются газовыми, свидетель подтвердил свои выводы в заключении и пояснил, что данный пистолет нашел следователь К. в траве, между забором и домом (данное заключение было изъято у К. в ходе выемки и осмотрено следователем).

Как установлено судом, о мотиве преступления - личной неприязни подсудимого к бывшей супруге Ч. - говорят не только показания потерпевшей Ч. о намерении Сорокина "уничтожить ее род", о его недовольстве тем, что дом ... по ул. ... находился в ее (Ч.) собственности, но и показания потерпевшего З., который пояснял об избиении Сорокиным деда - Ч. (отца Ч.), при этом Сорокин требовал вернуть документы на дом, и высказывал угрозу: что они могут "пыхнуть", т.е. загореться.

О мотиве преступления на предварительном следствии показывал и свидетель К., которому Сорокин открыто говорил о своей мести к супруге, от казавшейся вернуть подаренный ей при разводе дом и впустившей жить в дом своих родственников. При этом он (Сорокин) предлагал К. поджечь дом вместе с родственниками жены. Из показаний свидетеля З. следует, что сын Сорокина - О. - говорил ему о плохих отношениях между родителями: его отцом Сорокиным А.М. и матерью Ч.

Судом в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Сорокиным в 2003, 2008 и 2009 годах преступлений, за которые он осужден по данному приговору.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Сорокина А.М., не имеется.

Фактов оговора Сорокина А.М. потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

В судебном заседании исследовались видеозаписи допросов свидетеля К. и потерпевшей Ч. содержание которых, как убедился в этом суд, полностью совпадает с их показаниями, зафиксированными в протоколах допросов соответственно от 02.02.2011 и 28.07.2011.

Ссылка осужденного Сорокина А.М. о наличии у него алиби - нахождении в США в период инкриминируемых событий - не может свидетельствовать о его непричастности к преступлениям, поскольку, как установлено судом, он являлся организатором преступлений, а их исполнителями были другие лица, нанятые Сорокиным.

Доводы осужденного Сорокина А.М. и его защитников о фальсификации следователями и прокурором уголовного дела, о требовании к нему со стороны должностных лиц о передаче им его имущества в обмен на прекращение уголовного преследования - неосновательны, поскольку эти доводы ни на чем не основаны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что процессуальные решения следователями принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а собранные органами следствия доказательства являются допустимыми.

Фактов вымогательства имущества у Сорокина А.М. следователями или иными должностными лицами судом не установлено.

Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, данные вопросы, поставленные стороной защиты, и ее доводы о фальсификации доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

В рассмотренном Приморским краевым судом уголовном деле Сорокина А.М. содержатся подлинники процессуальных документов, в том числе протоколов допросов потерпевшей Ч. и свидетеля К. по этому у суда не было необходимости истребовать какие-либо другие уголовные дела или материалы, выделенные следователем в отдельное производство.

Зафиксированные в протоколах результаты следственных действий, а также содержащиеся в протоколах показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Сорокина А.М., не вызывают сомнений в их достоверности.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны как следователем, так и лицами, принимавшими в них участие.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона нарушено не было.

Доводы осужденного и защитников о нарушении судом права на защиту Сорокина А.М. - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту Сорокина А.М. при рассмотрении дела в суде осуществляли пять адвокатов: Горшков С.А., Потоцкий В.Ю., Казаков Н.П., Терентьев Б.П., Чугунов А.А. - с которыми он заключил соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Поскольку Сорокин А.М. периодически отказывался от одних адвокатов, требовал допустить к участию в деле других защитников, высказывая при этом необоснованные претензии суду по поводу нарушения его прав как подсудимого, а участвующие в деле по соглашению с Сорокиным А.М. адвокаты не являлись в суд, когда судом решались вопросы о продлении меры пресечения подсудимому Сорокину А.М., то суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ на разных этапах судебного разбирательства назначал ему защитников - адвокатов Николаева Н.Е., Завлудскую Н.И., Шафорост Г.М., Усова В.Г., Сергееву О.В.

Доводы осужденного и его защитников-адвокатов: Горшкова С.А., Потоцкого В.Ю., Казакова Н.П. о том, что суд обязан был отстранить от участия в деле назначенных защитников, в том числе адвоката Сергееву О.В., от которых Сорокин А.М. отказывался - неосновательны, поскольку согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Что касается ходатайства Сорокина А.М. о допуске к участию в деле наряду с адвокатами в качестве защитника еще одного лица - гражданина Г. то, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено председательствующим судьей, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку судом установлено, что ведение Г. бизнеса за пределами Российской Федерации на длительное время не позволит ему ежедневно находиться в судебных заседаниях и осуществлять защиту Сорокина. При этом суд обоснованно отметил, что право подсудимого Сорокина на защиту в данном случае нарушено не будет, так как его защиту в суде в то время осуществляли три квалифицированных адвоката по соглашению с ним и один адвокат по назначению суда (т. 32 л.д. 233).

Неосновательными являются доводы стороны защиты о предвзятости суда, нарушении судом принципов объективности, о необоснованном удалении Сорокина А.М. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого Сорокина А.М., беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты ставились судом на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми нет оснований.

Ходатайства подсудимого и его защитников об отводе председательствующего судьи, государственных обвинителей, секретаря судебного заседания - судом отклонены правильно, поскольку законных оснований для отводов судьи, прокуроров и секретаря не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Сорокин А.М. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующий судья объявлял ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. При этом судья разъяснил Сорокину А.М., что за нарушение порядка судебного заседания он может быть удален из зала судебного заседания.

Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства дела, судом было установлено, что Сорокин А.М., будучи больным сахарным диабетом, манипулировал состоянием своего здоровья, отказывался от оказания ему медицинской помощи с целью срыва судебных заседаний. По этим причинам суд неоднократно вынужден был откладывать разбирательство дела, в том числе допросы явившихся в судебное заседание свидетелей.

С учетом такого поведения подсудимого, председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об удалении Сорокина А.М. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 21 л.д. 240-242).

Доводы стороны защиты о неоправданной длительности судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, длительность судебного разбирательства (с июня 2012 г. по декабрь 2015 г.) связана в первую очередь, и главным образом, с поведением самого подсудимого Сорокина, который много раз не доставлялся в судебное заседание конвойной службой по причинам диагностирования у него заболевания, а в ряде случаев, злоупотребляя своим правом на участие в судебном заседании, неоднократно срывал судебные заседания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также видно, что в отдельных случаях судебное разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников-адвокатов, с которыми Сорокин А.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи в суде.

Данных, которые бы свидетельствовали о необоснованном отложении разбирательства дела по причинам недостатков в организации работы суда, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты, органами следствия не было допущено нарушений установленного законом порядка возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом, отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ вызвано тем, что в связи с истечением сроков хранения уголовное дело, возбужденное в отношении Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного поджога жилого дома ... по ул. ... пос. ... края, совершенного 29.09.2003, в результате которого погибла И. было уничтожено в июле 2009 года (т. 1 л.д. 61-62).

При этом по имеющимся в деле архивным данным, полученным из информационного центра УВД по Приморскому краю, судом правильно установлено, что уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в 2003 г. было возбуждено.

Судом правильно отмечено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), в котором, помимо прочего, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Собрав достаточные доказательства, следователь обоснованно предъявил Сорокину А.М. по событиям 2003 г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку поджог дома был связан с умыслом Сорокина А.М. и исполнителей преступления (Р. и А.) на убийство проживавших в нем лиц, то судом, с учетом положений ч. 2 ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, сделан правильный вывод о том, что в данном случае (при наличии подтвержденного факта вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ) не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дело рассмотрено Приморским краевым судом с соблюдением правил подсудности дела, и каких-либо законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, о чем неоднократно заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось.

Не нарушены права Сорокина А.М. также и при окончании предварительного следствия, на что акцентирует внимание сторона защиты, заявляя об отсутствии в деле постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 215 УПК РФ.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомил об этом обвиняемого Сорокина А.М. и разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составил протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ (т. 11 л.д. 67).

Поскольку после этого следователем были дополнительно проведены отдельные следственные действия, связанные с разрешением ходатайств стороны защиты, продлением срока содержания Сорокина под стражей, продлением сроков предварительного следствия, предъявления нового обвинения, то Сорокину и его защитникам следователем были повторно направлены уведомления с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; обвиняемый и его защитники также были уведомлены о датах выполнения требований ст. 217 УПК РФ - ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д. 272-275, 296-299).

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ходатайству Сорокина А.М. ему следователем был разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, о чем вынесено отдельное постановление (т. 11 л.д. 311).

Так как обвиняемый Сорокин А.М. и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д. 345-349).

Из материалов уголовного дела, в том числе графиков ознакомления с делом, видно, что Сорокину А.М. и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми с материалами уголовного дела.

Возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела была предоставлена им и после поступления дела в суд с обвинительным заключением.

При этом ни следователем, ни судом Сорокину А.М. и его защитникам не чинилось каких-либо препятствий знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии процессуальных документов.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника утверждениям, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сорокина А.М. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, судом в приговоре оценены правильно.

Суд в приговоре правильно и мотивированно отклонил доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Сорокина А.М. и его защитника-адвоката Горшкова С.А.

Судом в приговоре также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невозможности свидетеля К. наблюдать обстоятельства поджога дома, совершенного Р. и А. в 2003 г. При этом судом были учтены все обстоятельства, в том числен и сведения, представленные из Уссурийской астрофизической обсерватории о времени начала астрономических сумерек (восхода) в период инкриминируемых событий.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует протоколам их допросов в суде и на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "..." никогда не являлось собственником сгоревшего строения (бани), поэтому незаконно признано потерпевшим по делу, не могут быть признаны обоснованными.

ООО "..." правильно признано потерпевшим по делу, поскольку как установлено судом первой инстанции, объект - банный комплекс сдан заказчику не был, а после пожара был полностью разобран и снова построен за свой счет, в связи с чем указанное общество с ограниченной ответственностью понесло убытки на сумму, указанную в приговоре.

Причиненный ООО "..." материальный ущерб на сумму 30 277 463 рубля 13 копеек, подтвержденный заключением эксперта, с учетом финансово-экономического состояния компании обоснованно признан судом значительным.

Действия Сорокина А.М. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного Сорокина А.М., а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе состояние его здоровья - заболевание сахарным диабетом и другими сопутствующими ему заболеваниями.

Вопреки утверждению стороны защиты, время содержания Сорокина А.М. под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора судом зачтено в срок отбытия наказания осужденного.

Вопросы гражданских исков по делу судом разрешены правильно.

Поскольку судом установлено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за К. дом по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., нежилые помещения по адресу: г. ... ... д. ... квартира по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... кв. ..., было нажито ею в браке с подсудимым Сорокиным А.М., и истцы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по искам, то в целях возмещения гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа судом в приговоре принято обоснованное решение о сохранении ареста на указанное имущество, наложенного на него следователем в период проведения предварительного следствия по делу.

Судом также принято обоснованное решение о сохранении ареста имущества - дома ... по ул. ..., зарегистрированного на праве собственности за Сорокиным А.М., поскольку Ч. при обращении в суд с исковыми требованиями вправе требовать прекращения права собственности подсудимого на этот дом и признании за ней права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года в отношении Сорокина A.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Шамов А.В.