Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 98-ПЭК16 по делу N А40-142128/2012 Наличие распоряжения банка в отношении внесенного им аванса исключает квалификацию денежных средств в качестве невостребованных и влечет исчисление трехлетнего срока исковой давности с момента последнего распоряжения плательщика

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 98-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-КГ15-8888, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу N А40-142128/2012, установила:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (впоследствии - публичное акционерное общество "Банк ВТБ", далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 1 872 000 рублей (с учетом уточнения), составляющих сумму неизрасходованного остатка перечисленных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение от 16.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-КГ15-8888 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 отменены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 1 872 000 рублей, составляющие сумму остатка авансовых платежей, перечисленных в Центральную акцизную и Пулковскую таможни.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.11.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды исходили из того, что на момент обращения банка в таможенный орган с заявлениями о возврате авансовых платежей, трехлетний срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для подачи заявления о возврате остатка авансовых платежей, истек.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 N 413-О, суды указали, что невозможность возврата из федерального бюджета невостребованных в течение трехлетнего срока авансовых платежей не может в системе действующего правового регулирования влечь нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате, означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений.

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов и указала, что с заявлениями о возврате неиспользованного остатка авансовых платежей банк обратился до истечения трех лет с даты последнего распоряжения им денежными средствами, внесенными в Центральную акцизную и Пулковскую таможни.

Толкование Судебной коллегией положений статей 121 и 122 Федерального закона N 311-ФЗ как не предусматривающих исчисление трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате авансовых платежей с момента зачисления денежных средств в счет предстоящих таможенных операций (в данном случае в период с 24.10.2007 по 28.09.2009) при наличии последующих распоряжений плательщика в отношении авансовых платежей (24.03.2009 и 28.09.2009) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере таможенного регулирования.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что наличие распоряжения банка в отношении внесенного им аванса исключает квалификацию денежных средств в качестве невостребованных и влечет исчисление указанного выше трехлетнего срока с момента последнего распоряжения плательщика.

Учитывая отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, и имущественный характер заявленного банком требования, коллегия судей пришла к выводу о том, что такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности - 3 года с момента принятия таможенным органом решения в отношении спорных платежей.

Принимая во внимание даты отказа таможенных органов в возврате денежных средств и обращения банка с иском в суд, Судебная коллегия пришла к выводу об обращении банка в суд в пределах срока исковой давности и об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение судами норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты по настоящему делу, удовлетворив требования банка.

Изложенный в надзорной жалобе довод о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось с момента перечисления банком сумм авансовых платежей, ошибочен, поскольку срок для подачи заявления о возврате авансовых платежей, который банком фактически не был пропущен, не является сроком исковой давности.

Иное толкование ФТС России положений Федерального закона N 311-ФЗ об исчислении срока подачи заявления о возврате авансовых платежей не опровергает выводов Судебной коллегии, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова