Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-3448 по делу N А43-151/2014 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-3448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ- Петролиум" (истец) от 03.03.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-151/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Синтез" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой переданной на хранение этиловой жидкости по договору от 05.05.2004 N 645,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о хищении переданной ответчику на хранение этиловой жидкости истцу стало известно не позднее февраля 2007 года, тогда как за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 10.01.2014, то есть с пропуском исковой давности.

Доводы заявителя о том, что направленные им ответчику в феврале 2007 года письма не подтверждают осведомленность истца о краже этиловой жидкости, о нецелесообразности предъявления иска в 2007 году из-за опасения проиграть дело, а также об осведомленности должностных лиц ответчика о хищении принадлежащей истцу этиловой жидкости и нарушении этими лицами запрета на совершение с этиловой жидкостью любых действий, связанных с ее транспортировкой, отчуждением, реализацией, дарением или утилизацией не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "БМ- Петролиум" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМ- Петролиум" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2016 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост