Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-16666 по делу N А46-12003/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-16666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" о ликвидации юридического лица,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филимендиковой Татьяны Сергеевны, установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в

Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 производство по заявлению Величко В.Н. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Выражая несогласие с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015, Филимендикова Татьяна Сергеевна в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что прекращение производства по заявлению ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" в данной процедуре принудительной ликвидации фактически приостанавливает исполнение решения арбитражного суда о ликвидации общества на неопределенный срок, при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

Судами апелляционной и кассационной инстанций приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также указано, что возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе принятие судом решения о принудительной ликвидации общества теряет смысл и не соответствует критерию исполнимости, при этом заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Филимендиковой Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков