Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3656 по делу N А41-52513/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-52513/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) и Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - Предприятие) с требованием признать объект недвижимого имущества - газораспределительную станцию, расположенную на земельных участках, имеющих кадастровые номера 50:18:0080416:213 и 50:18:0080416:377, самовольной постройкой, обязать ответчиков в срок в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки и осуществить приведение земельного участка истца, имеющего кадастровый номер 50:18:0080416:213, в состояние, предшествовавшее строительству в 2012 году газораспределительной станции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Общества в суд явилось производство Предприятием в 2012 году работ по техническому перевооружению АГРС, что выразилось в полном сносе старого объекта недвижимости - здания АГРС-3, и последующем строительстве в отсутствие разрешения на строительство нового комплекса сооружений, состоящего из нескольких объектов, часть из которых располагается на земельном участке истца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском по заявленным основаниям и недоказанности нарушения прав Общества.

Отклоняя доводы истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, суды указали, что "Автоматическая газораспределительная станция (АГРС-3)", была создана ранее 2007 года, годом начала эксплуатации газораспределительной станции АГРС-3 считается 1978 год. При этом в 2012 году на "Автоматической газораспределительной станции (АГРС-3)" были проведены работы по техническому перевооружению, которые не относятся к работам по созданию новых объектов, а относятся к видам работ по модернизации уже существующих, но устаревших объектов до уровня современных.

Несогласие подателя жалобы с выводами и исследованиями, сделанными экспертами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Обществом не приведено доказательств нарушения его прав фактом модернизации ранее существующей АГРС-3, возведение которой осуществлено на законных основаниях. Равно как не доказано, что площадь ранее существовавших охранных зон объекта газоснабжения в значительной степени отличается от охранных зон, установленных после модернизации.

При этом истец не лишен возможности в защиту нарушенных прав и при наличии достаточных доказательств обратиться в суд с надлежащими требованиями в отношении объектов АГРС, которые согласно заключению эксперта расположены на земельном участке истца и могут быть перемещены на участок ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лыткинские зори" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.