Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3798 по делу N А40-173496/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-173496/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (Московская обл., Домодедово) к Правительству города Москвы (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 474 рублей 46 копеек в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы (Москва), Департамент финансов города Москвы (Москва), Префектура Западного административного округа города Москвы (Москва),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Правительства Москвы 1 899 474 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-141273/2012 в размере 2 866 263 рублей 80 копеек и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А41-3620/2012 в размере 3 192 043 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворены требования общества в части взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановлений суда округа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, взысканные судом по делам N А40-141273/2012 и N А41-3620/12, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей жалобы о применении в настоящем случае специального порядка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова