Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-173496/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (Московская обл., Домодедово) к Правительству города Москвы (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 474 рублей 46 копеек в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы (Москва), Департамент финансов города Москвы (Москва), Префектура Западного административного округа города Москвы (Москва),
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Правительства Москвы 1 899 474 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-141273/2012 в размере 2 866 263 рублей 80 копеек и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А41-3620/2012 в размере 3 192 043 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворены требования общества в части взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановлений суда округа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, взысканные судом по делам N А40-141273/2012 и N А41-3620/12, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 названного Код
