Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37674/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-173496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-173496/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 157-1408),

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"

(ОГРН 1025001276189, 142970, МО, Серебряно - Прудский район, р/п Серебряные пруды, ул. Почтовая, д.1)

к Правительству г.Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д.13)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы,

Департамент финансов города Москвы

Префектура ЗАО города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина И.А. по доверенности от 18.08.2015 года,

от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности от 21.04.2015 года, Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015 года;

от третьего лица(1): Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015 года;

от третьего лица(2): Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 года N 30-08-66/14;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" с исковым заявлением к Правительству г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 474 руб. 46 коп. в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Постановления ФАС МО от 15.08.2013 г. по делу N А40-141273/2012 в размере 2 866 263 руб. 80 коп. и Постановления ФАС МО от 03.04.2013 г. по делу N А41-3620/2012 в размере 3 192 043 руб. 97 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-173496/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Постановления ФАС МО от 15.08.2013 г. по делу N А40-141273/2012 в размере 2 866 263 руб. 80 коп. и Постановления ФАС МО от 03.04.2013 г. по делу N А41-3620/2012 в размере 3 192 043 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 44 685 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лица 1,2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено что, 21 июня 2002 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "ГК "Дружба" заключен инвестиционный контракт N ДЖП 02.3АО.00349. реестровый N 13-003-127-5701-0081 -00001-02.

В Инвестиционный контракт внесены изменения Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2008 г.

Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Можайское шоссе, д.6. Инвестиционным контрактом и Дополнительным соглашением N 1 должен был быть произведен раздел площадей Инвестиционного объекта.

Инвестиционный объект был построен и введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77162000 от 31 декабря 2009 года.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1, в котором расположены помещения и машино-места Правительства, в соответствии с решением Общего собрания жильцов осуществляет ООО "ЭкоПолис".

31.12.2010 г. между ЗАО "ГК "Дружба" и ООО "ЭкоПолис" заключен договор N 31/12-10/МШ, предусматривающий, что все затраты на содержание указанного многоквартирного дома несет ЗАО "ГК "Дружба", в частности: оплачивает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по содержанию и текущему ремонт подземного гаража-стоянки (паркинга) (Приложением N 3 к договору).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно Соглашениям о проведении взаимных расчетов от 31.12.2012 г. и от 03.04.2014 г. ЗАО "ГК "Дружба" и ООО "ЭкоПолис" зачли встречные однородные требования в том числе по оплате затрат на поддержание многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 899 474 руб. 46 коп.

Руководствуясь ч.2, ст.1105 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.

Постановлением ФАС МО от 15.08.2013 г. по делу N А40-141273/2012 взыскано с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" сумма неосновательного обогащения в размере 20 673 277,6 руб.

Постановлением ФАС МО от 03.04.2014 г. по делу N А41-3620/12 взыскано с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Правительства города Москвы долг в размере 237 652,15 долларов США и неустойку в размере 699 065,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения Постановления ФАС МО от 15.08.2013 г. по делу N А40-141273/2012 за период с 30.10.2012 г. по 04.07.2014 г. в размере 2 866 263 руб. 80 коп., и за просрочку исполнения Постановления ФАС МО от 03.04.2014 г. по делу NА41-3620/12 за период с 28.02.2012 г. по 03.04.2014 г. в размере 3 192 043 руб. 97 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, доводами, изложенными в Постановлении АС МО от 21.05.2015 г. N Ф05-3669/2015, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. N 07АП-7449/08 подтверждена ошибочность вывода о том, что не подлежат начислению проценты по аналогичным спорам за период с момента обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и установлено, что доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 1107 ГК РФ, так как истец не выставлял требование ответчику о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы, не принимается, поскольку закон не предусматривает необходимость выставления требования (предъявления претензии) в этом случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по возвращению неосновательного обогащения подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен.

В своих возражениях Правительство г.Москвы указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст.314 ГК РФ, в связи, с чем проценты по делу N А41-3620/12 взысканию не подлежат. Ответчик в апелляционной жалобе так же указал, что моментом возникновения долга Правительства Москвы является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения.

Данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произведенных за счет другого лица.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 г. ЗАО "ГК "Дружба" направило Правительству Москвы письмо с предложением подписать Акт об итогах реализации, что свидетельствует о полном завершении работ по строительству Инвестиционного объекта и предоставлении в распоряжение Правительства Москвы причитающейся по Инвестиционному контракту доли распределяемых площадей, предусмотренной условиями Инвестиционного контракта.

Таким образом, неосновательное обогащение Правительства Москвы возникло в момент, когда все нежилые и жилые площади Инвестиционного объекта были распределены, помещения реально и фактически получены сторонами Инвестиционного контракта.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик неправомерно совмещает два различающихся во времени события: момент неосновательного сбережения Правительством Москвы переданного по Инвестиционному контракту недвижимого имущества и момент констатации имеющейся у Ответчика задолженности судебным актом считая, что долг Правительства Москвы возник только 03.04.2014 г.

Учитывая, что неосновательное обогащение Правительства Москвы возникло до даты принятия Постановления ФАС МО по делу N А41-3620/2012, довод Правительства Москвы о возникновении долга Правительства Москвы только 03.04.2014 т. и прекращении его в тот же момент, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции была нарушена норма материального права ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, однако, апелляционная коллегия с данным мнением согласиться не может, поскольку указанная норма устанавливает лишь сроки исполнения судебных актов по искам к государственным и муниципальным органам, поступивших на исполнение.

Однако, в данном деле требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, а не за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правительство Москвы узнало о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения не позднее предъявления искового заявления по делу А40-141273/2012 (23.10.2012 г.).

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 242.2 БК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-173496/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина