Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-4520 по делу N А56-41076/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-4520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу N А56-41076/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (Санкт-Петербург) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича (Санкт-Петербург), Макаровой Юлии Викторовны (Санкт-Петербург), Карапетяна Карена Вардановича (г. Коммунар, Ленинградская область), Кичигина Олега Эмильевича (Санкт-Петербург), установил:

индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - общество) об установлении сервитута в отношении

части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором указано, что площадь части названного земельного участка составляет 5865 кв. метров и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в том числе запретить осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.

Определением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пришел к выводу о том, что заявленные меры не отвечают требованиям указанной правовой нормы, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора; приводимые предпринимателем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ей значительный ущерб.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова