Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2812 по делу N А76-24809/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-24809/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Интерстрой" (г. Челябинск; далее - общество, ООО "ПСК "Интерстрой") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014, об отмене подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300005014000209, об обязании выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Администрации Кременкульского сельского поселения, обществ с ограниченной ответственностью "Строй Регион", "РТС-тендер", Администрации Сосновского муниципального района, установила:

решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300005014000209 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ООО "ПСК "Интерстрой" на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с. Кременкуль Сосновского муниципального района, в которой общество указывало на несоответствие заявки ООО "Ремонтно-строительная компания", признанного победителем аукциона, единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие во второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства не является основанием для признания второй части заявки данного общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автодороги, которые в силу приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" входят в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Закона о контрактной системе, суды указали, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, установив, что заявка ООО "Ремонтно-строительная компания" не содержала информации о разрешении на данные виды работ, суды пришли к выводу о необоснованном признании антимонопольным органом второй части заявки указанного общества соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова