Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8748/15 по делу N А76-24809/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А76-24809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-24809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

антимонопольного органа - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.11.2014 N 48);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 15.12.2015).

Общество "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014, об отмене подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300005014000209, об обязании выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 и от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "Ремонтно-строительная компания"), Администрация Кременкульского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Администрация Сосновского муниципального района и Администрация Кременкульского сельского поселения.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение управления от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300005014000209 признаны судом недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Заявитель отмечает, что действие Перечня распространяется только на выполнение данных работ в отношении объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Как считает заявитель, наличие свидетельства саморегулируемой организации не должно быть установлено в качестве требования к участнику закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и, соответственно, документа, подтверждающего соответствие участника закупки указанному требованию во второй части заявки, в связи с тем, что автомобильная дорога, подлежащая ремонту, не относится к объекту незавершенного строительства и в связи с характером выполняемых работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство, что позволяет выполнять указанные работы любыми физическими или юридическими лицами.

Кроме того заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь в качестве третьих лиц конкретных должностных лиц, а именно членов аукционной комиссии, в отношении которых суд сделал вывод о необходимости отклонения комиссией победителя аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Сосновского муниципального района соглашается с доводами управления, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Интерстрой" обратилось в управление с жалоба от 17.09.2014 вх. N 14461 на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с. Кременкуль Сосновского муниципального района, в которой данное общество указало на то, что заявка участника N 5 (общество "Ремонтно-строительная компания"), который признан победителем аукциона от 16.09.2014 N 0169300005014000209, не может быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не соответствует единым требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014 о необоснованности жалобы общества "Интерстрой" на действия (бездействие) аукционной комиссии.

При этом антимонопольный орган указал на отсутствие в п. 10, 13 ч. 1, а также п. 12.1 ч. 2 информационной карты аукциона особых требований, предъявление которых в составе второй части заявки на участие в аукционе является обязательным.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод управления о том, что отсутствие во второй части заявки общества "Ремонтно-строительная компания" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства не является основанием для признания второй части заявки данного общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В пункте 2 решения от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014 управлением указано на пропуск обществом "Интерстрой" срока обжалования документации об аукционе.

Несогласие с решением управления послужило поводом для обращения общества "Интерстрой" в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемого ненормативного акта и протокола подведения итогов электронного аукциона, суды удовлетворили заявленные обществом "Интерстрой" требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Частью 4.5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 и 2 ч.1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2.1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Таким лицом может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании п. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов, предусмотренных п. 25 раздела III Перечня отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района в соответствии с техническим заданием, технической частью которого определены виды и объемы работ, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см; устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кг/см2), однослойный; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 3.

Данные работы, их объем и стоимость отражены в локальной смете.

По результатам оценки представленной в материалы дела информационной карты, суды установили, что работы, предусмотренные аукционной документацией включены в Перечень, вид работ: устройство автомобильных дорог и аэродромов; подвид: устройство оснований автомобильных дорог (п. 25.2 Перечня), устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (п. 25.4 Перечня), устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (п. 25.6 Перечня).

Все работы, указанные в технической части задания к аукциону в электронной форме на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района, входят в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог").

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно указали на то, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявка общества "Ремонтно-строительная компания" не содержала информации о разрешении на данные виды работ, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необоснованном признании управлением второй части заявки общества "Ремонтно-строительная компания" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд, рассматривая спор в части отсутствия в аукционной документации сведений о том, что в состав подлежащих выполнению работ входят работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствует требование к участникам аукциона о представлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность строительства, руководствуясь положениями ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса, а также ст. 31 Закона о контрактной системе, которыми установлены специальные требования к лицу, выполняющему строительные работы, верно указал на то, что сам по себе факт отсутствия в аукционной документации требования к участнику о представлении свидетельства саморегулируемой организации не дает оснований для признания второй части заявки соответствующей документации, в связи с чем правомерно признал решение управления от 25.09.2014 по делу N 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300005014000209 недействительными.

Вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части пропуска обществом "Интерстрой" срока для обжалования действий заказчика по неустановлению в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, установив, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 16.09.2014, а жалоба общества "Интерстрой" поступила в управление 18.09.2014, обоснованно указал на обращение данного общества в переделах предусмотренного законом срока.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц конкретных должностных лиц, а именно членов аукционной комиссии отклоняется, поскольку заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании данных должностных лиц участвовать в производстве по делу об оспаривании решения антимонопольного органа от лиц, участвующих в деле, либо от самого управления в суды первой и апелляционной инстанций не поступало. Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми судебными актами прав членов аукционной комиссии, управлением не представлено.

Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательств исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-24809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков