Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2481 по делу N А83-3265/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копьева Александра Александровича (ответчик) от 08.02.2016 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3265/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (г. Симферополь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Копьеву А.А. (г. Симферополь, далее - ответчик) о взыскании 196 685 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истцом (производителем) предъявлен иск о взыскании с ответчика (потребителя) в рамках договора от 14.04.2009 N 2625 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию задолженности за безучетное водопользование, выявленное при проведении проверки 23.01.2014, о чем составлен акт N 2625.

Исследовав и оценив доказательства по делу и применив с учетом периода возникновения спорных правоотношений регулировавшие их Правила пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденные приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 N 190, суды сочли доказанным факт безучетного водопользования в связи с использованием прибора учета с сорванной пломбой и удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор между ответчиком и истцом отсутствует, договор заключался между иностранными лицами, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены исходя из того, что перерегистрация сторон договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет освобождение от обязанности по оплате оказанных услуг.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Копьеву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост