Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 5-АД16-12 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина водителя в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 5-АД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Веселкова А.Ю., действующего на основании доверенности, в интересах Соколова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г., вынесенные в отношении Соколова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г. и решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г., Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веселков А.Ю., выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами в отношении Соколова В.А. и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Веселкова А.Ю. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года в 18 часов 27 минут водитель Соколов В.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., следовал возле д. 152 корп. 7 по Варшавскому шоссе в г. Москве в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным при помощи КАП ДИСДТС и ФН ПДД "Автоураган", заводской номер 284, свидетельство о поверке 18/П-120-13 до 08 октября 2014 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела между Соколовым В.А. и Веселковой Г.Г. 14 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства "..." (л.д. 11), однако, право собственности на основании данного договора согласно карточке учета транспортных средств перешло к Веселковой Г.Г. 19 мая 2014 г. (л.д. 29).

В соответствии с представленным страховым полисом (срок действия с 26 апреля 2014 г. по 25 апреля 2015 г.) лицами, допущенными к управлению транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком ... являются Веселков А.Ю., Соколов В.А., Градов Л.В. (л.д. 10).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 14 мая 2014 г. в момент совершения правонарушения транспортным средством "..." управлял не Соколов В.А., являющийся собственником, не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Соколова В.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Соколова В.А. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Соколову В.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г., вынесенные в отношении Соколова В.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веселкова А.Ю., действующего на основании доверенности, в интересах Соколова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов