Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 302-ЭС16-3433 по делу N А33-345/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 302-ЭС16-3433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Охрана" (ответчик, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу N А33-345/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к ООО "Ротекс-Охрана" о взыскании в порядке суброгации 429 738 рублей 18 копеек ущерба с участием в качестве третьих лиц ООО "СНС ХОЛДИНГ" и ООО "СНС Красноярск",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, повлекшего причинение убытков в заявленной сумме, возмещенной истцом по условиям страхования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 решение от 09.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ротекс-Охрана" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие правового основания для взыскания с ООО "Ротекс-Охрана" убытков, каковым является ненадлежащее исполнение обязательств по договору охранных услуг от 22.03.2010 N 08/10.

Условия названного договора, в частности в отношении обязанности исполнителя по обеспечению сохранности и безопасности товарно-материальных ценностей на объектах заказчика, и доказательства размера возникших в связи с ее ненадлежащим исполнением убытков, наличием причинно-следственной связи между таким неисполнением и предъявленными убытками были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций.

Ревизия данной оценки, к пересмотру которой сводятся доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-Охрана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова