Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2016 г. N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 Суд оставил решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании правовой охраны товарного знака недействительной, поскольку представленными доказательствами подтверждается вывод Роспатента о том, что противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2016 г. N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И., секретарь судебного заседания Амельченко О.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" (ул. Фрунзе, д. 242, офис 18, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1055406106140) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-527/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.06.2015 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 недействительной частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власса" (Огородный пр., д. 5, стр. 7, Москва, 127254, ОГРН 1027739216636).

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" - Бардина О.В. (по доверенности от 18.02.2016), Черткова Е.В. (по доверенности от 18.02.2016).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" (далее - общество "Управляющая компания "Фуд-мастер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.06.2015 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 недействительной частично.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власса" (далее - общество "Власса").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Управляющая компания "Фуд-мастер", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 21.12.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции опирался на неотносимые доказательства, в том числе на аналитический отчет по итогам социологического исследования потребителей, проведенного социологическим факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - аналитический отчет). При этом суд не дал должной оценки доказательствам, представленным обществом "Управляющая компания "Фуд-мастер".

Также, по мнению общества "Управляющая компания "Фуд-мастер", вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 518780 и N 494983 не основан на материалах дела.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 518780 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 494983 требовалось заключение специалиста, обладающего специальными познаниями.

При этом общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" полагает, что Роспатент, а затем и суд не выполнили должного анализа на предмет сходства до степени смешения названных товарных знаков.

Кроме того, общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" указывает, что решение суда первой инстанции основано на Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), которые утратили силу на дату принятия решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "Фуд-мастер" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Общество "Власса" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя общества "Власса".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесными элементами "Рыба.рис" и "японская кухня" по свидетельству Российской Федерации N 518780 (заявка N 2013713740) с приоритетом от 23.04.2013, зарегистрированного в отношении услуг 35, 39 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Власса", полагая, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении части услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ противоречит пунктам 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Роспатент с возражением.

Так, общество "Власса" указало, что является правообладателем коммерческого обозначения "РИС И РЫБА" с 2001 года, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494983 с датой приоритета от 03.08.2012, зарегистрированного для услуг 43-го класса МКТУ.

При этом, по мнению общества "Власса", принадлежащие ему средства индивидуализации, являются сходными до степени смешения с товарным знаком общества "Управляющая компания "Фуд-мастер" по свидетельству Российской Федерации N 518780.

Решением Роспатента от 25.06.2015 возражение общества "Власса" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 518780 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; услуги розничной продажи продуктов питания; услуги суши-баров в части розничной продажи суши, морепродуктов, блюд из морепродуктов; сбор товаров для третьих лиц и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, Интернет-сайты", услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров; доставка товаров, заказанных через Интернет; услуги курьеров [доставка товаров]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги суши-баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кейтеринг".

Не согласившись с частичным прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780, общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 25.06.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Рыба.рис", написанного в две строки стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Сверху от словесного элемента "Рыба" изображена стилизованная рыба красно-оранжевого цвета, заглатывающая верх буквы "Р". Снизу от словесного элемента "рыба" мелким стандартным шрифтом красно-оранжевого цвета буквами русского алфавита написано "японская кухня". Словесный элемент "японская кухня" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494983 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "РИС И РЫБА", выполненное инверсивно в одну строку на черно-белом прямоугольном фоне. При этом граница инверсии проходит посередине буквы "И", слева от которой изображены белый фон и черные буквы, а справа - черный фон и белые буквы.

При этом общество "Управляющая компания "Фуд-мастер" не оспаривало установленную Роспатентом однородность товаров, для которых зарегистрированы противопоставленный и оспариваемый товарные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие семантического и фонетического сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 518780 и N 494983, поддержал вывод Роспатента о том, что они являются сходными до степени смешения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Управляющая компания "Фуд-мастер" требований отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением (отдельными элементами обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Управляющая компания "Фуд-мастер" в проведении экспертизы с целью установления сходства до степени смешения между обозначениями противопоставленных товарных знаков.

Вопрос об оценке товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения рядового, среднего потребителя соответствующего товара - адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, - а средний потребитель специальными знаниями не обладает.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии семантического и фонетического сходства между сравниваемыми обозначениями.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подпункту "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Так, противопоставленные товарные знаки содержат словесные элементы "рыба" и "рис", которые являются доминирующими в обоих сравниваемых обозначениях, поскольку они занимают большую часть обозначения, расположены в центральной части, и именно на них акцентируется внимание потребителя.

Кроме того, наличие в сравниваемых товарных знаках тождественных словесных элементов "рыба" и "рис" свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей.

Таким образом, возникает опасность смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя. При этом различное положение слов в сравниваемых обозначениях (в начале или в конце словосочетаний "РИС И РЫБА" и "Рыба.рис") существенно не влияет на смысловое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 "японская кухня" является неохраняемым, носит описательный характер, а также указывает на вид оказываемых услуг.

Вместе с тем наличие изображения рыбы, а также элемента "японская кухня" в оспариваемом товарном знаке соответствует семантике сравниваемых товарных знаков, поскольку рыба и рис являются основными ингредиентами национальной японской кухни.

При этом словесные элементы "рыба" и "рис" в сравниваемых товарных знаках написаны стандартным шрифтом русского алфавита. Наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям.

Кроме того, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Таким образом, доводы общества "Управляющая компания "Фуд-мастер" о неверном выводе суда первой инстанции о наличие сходства до степени смешения между обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 518780 и N 494983 основаны на несогласии этого общества с оценкой установленных обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Более того, суд первой инстанции при анализе сравниваемых обозначений использовал в качестве нормативного источника Правила N 32.

Данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившего в силу 31.08.2015.

Однако, как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Принимая во внимание дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780, а именно 23.04.2013, а также то, что обжалуемое решение Роспатента принято 25.06.2015, суд первой инстанции правомерно использовал Правила N 32 при анализе сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "Управляющая компания "Фуд-мастер" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал неотносимые доказательства, а также пренебрег доказательствами, которые были представлены этим обществом.

При анализе представленных доказательств арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при сравнении противопоставленных товарных знаков учитывал аналитический отчет, составленный для выявления характера восприятия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494983 и N 469488.

Однако данный документ использован судом первой инстанции в той части, которая содержит в себе сведения относительно мнения опрошенных респондентов, касающегося восприятия словесных элементов "рыба" и "рис", являющихся доминирующими в противопоставленных товарных знаках по настоящему делу.

При этом в основу аналитического отчета легло социологическое исследование потребителей города Москвы, проведенное путем анкетного опроса 800 человек, которое носит независимый характер и направлено на оценку восприятия потребителем комбинированных обозначений.

Вместе с тем заключение комиссии специалистов от 10.09.2015 N 3/15 о сходстве товарных знаков по свидетельствам N 518780 и N 494983, представленное обществом "Управляющая компания "Фуд-мастер" в материалы дела, основано на частном мнении лиц, его составивших (Евтушенко Н.В., Ревзиной М.А.). Суд первой инстанции правомерно отклонил данный документ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Управляющая компания "Фуд-мастер", направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

И.В. Лапшина