Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. по делу N СИП-31/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, является обоснованным; оспариваемое решение Роспатента не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. по делу N СИП-31/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Маасланд Н.В./Maasland N.V. (Weverskade 110,3147 PA Maassluis, NL) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2015 N 0000846849, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 846849,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, UK),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Серова Л.М. и Фотяхетдинова М.Б. (по совместной доверенности от 14.01.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Кольцова Т.В. (по доверенности N 01/32-530/41 от 11.08.2015);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено,

установил:

компания Маасланд Н.В./Maasland N.V. (далее - компания Маасланд, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2015 N 0000846849, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 07.10.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 846849.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед/Jaguar Land Rover Limited (далее - компания Ягуар Лэнд Ровер, третье лицо).

В обоснование заявленных требований компания Маасланд указывает, что анализ товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ей товарный знак по международной регистрации N 846849, и товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298842, свидетельствует об отсутствии однородности товаров, поскольку указанные товары относятся к разным видам товаров (роботизированная сельскохозяйственная техника для животноводства/внутренние элементы машин); рассчитаны на разных потребителей; имеют различное назначение, сферы применения и условия сбыта; взаимозаменяемость и взаимодополняемость сопоставляемых товаров невозможна; товары являются сложной технической продукцией, а также относятся к изделиям длительного пользования и высокой стоимости, при выборе которых потребитель более внимателен как с точки зрения технических свойств и внешнего вида, так и при распознавании производителей. В связи с этим заявитель считает, что вероятность ошибочного представления потребителей о принадлежности указанных товаров 7-го класса МКТУ одному производителю отсутствует.

По мнению компании Маасланд, вывод Роспатента о том, что товары 7-го класса МКТУ по сравниваемым товарным знакам "роботы, системы, устройства" и "машины" соотносятся как род-вид, является ошибочным. В частности, заявитель отмечает, что "машина" и "робот" имеют совершенно различные смысловые значения; относятся к разным видам товаров: роботизированная сельскохозяйственная техника для животноводства/механические устройства без определенного назначения; невозможность использования указанных товаров в одной сфере в связи с несовпадением их назначения; сопоставляемые товары относятся к разным классам. Как полагает заявитель, примененный Роспатентом формализованный подход позволяет к товару "машины" отнести любое автоматизированное устройство, независимо от назначения и сферы использования.

Также компания Маасланд ссылается на необоснованность вывода Роспатента об однородности товаров 9-го класса "измерительная, регулирующая, отслеживающая и контролирующая аппаратура и приборы для использования с вышеуказанными товарами 7-го класса" и товаров "приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки)", поскольку при подаче заявки о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку заявитель целенаправленно выделил применение товаров 9-го класса МКТУ с товарами 7-го класса МКТУ. С точки зрения заявителя, такое отличие в назначении товаров обуславливает различные условия реализации, различие потребительских кругов, что свидетельствует об отсутствии их смешения в гражданском обороте.

При этом заявитель обращает внимание на то, что Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 397132 сформулирован подход, согласно которому указание на область применения соответствующей аппаратуры и приборов исключает признание их однородными с аппаратурой и приборами общего назначения.

Заявитель также указывает на разные сферы деятельности компании Маасланд (производитель сельскохозяйственной техники) и правообладателя противопоставленного товарного знака (производитель автомобилей класса "люкс"), что, по его мнению, и послужило основанием выдачи компанией Ягуар Лэнд Ровер письма-согласия на предоставление товарному знаку на территории Российской Федерации правовой охраны.

Компания Маасланд отмечает, что в решении Роспатента от 07.10.2014 отсутствовало указание на наличие тождества сравниваемых товарных знаков, в связи с чем компания Маасланд обратилась к компании Ягуар Лэнд Ровер с целью получения письма-согласия. При этом указывает, что вывод о тождестве сравниваемых товарных знаков появился только в решении Роспатента от 21.10.2015, принятом по результатам рассмотрения возражения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В обоснование возражений Роспатент ссылается на то, что товары 7-го класса МКТУ по сравниваемым товарным знакам являются однородными, так как соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей. В частности, Роспатент полагает, что товары 7-го класса МКТУ "роботы, системы, устройства (мобильные устройства)" представляют собой автоматические устройства, которые являются частным случаем машин, а поскольку в противопоставленном товарном знаке третьего лица указано общее родовое понятие "машины", к которым могут относится машины различного назначения, в том числе, машины для сельского хозяйства, то такие товары следует признать однородными. Товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя, по мнению Роспатента, также являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, поскольку они имеют одно назначение и круг потребителей.

При этом Роспатент отмечает, что учитывая тождество сравниваемых товарных знаков, однородность товаров может рассматриваться шире.

Кроме того, Роспатент указывает, что письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака не принято им во внимание ввиду тождества сравниваемых товарных знаков и высокой степени однородности товаров 7-го и 9-го классов МКТУ.

Компанией Ягуар Лэнд Ровер отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представители компании Маасланд поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента с доводами заявления не согласился, просил его оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "DISCOVERY" по международной регистрации N 846849 произведена на имя компании Маасланд 05.11.2004 в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "DISCOVERY", выполненное прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Заявление о предоставлении правовой охраны вышеназванному товарному знаку на территорию Российской Федерации было подано 27.01.2012 в отношении следующих товаров 7-го класса МКТУ "роботы и системы для удаления, перемещения и освежения соломы, древесных опилок и/или иных основных подстилающих материалов для настилов для крупного рогатого скота; механизированные или роботизированные устройства для очистки от навоза и установки для очистки от навоза; мобильные устройства очистки коровников" и товаров 9-го товаров МКТУ "измерительная, регулирующая, отслеживающая и контролирующая аппаратура и приборы для использования с вышеуказанными товарами 7-го класса".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом 07.10.2014 было принято решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 846849 в отношении всех товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, которое было мотивировано несоответствием товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Роспатентом не было принято письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, так как наличие фонетического и семантического тождеств и однородность товаров может привести к смешению потребителем товарных знаков при выборе товара, а также ввиду того, что не был представлен подлинник этого письма-согласия.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298842 представляет собой словесное обозначение "DISCOVERY", выполненное прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом (приоритет товарного знака - 27.02.2003, дата истечения срока действия регистрации - 27.02.2023). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 7, 9, 11, 27-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ, в том числе отношении следующих товаров 7-го класса МКТУ "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня".

Не согласившись с решением от 07.10.2014 об отказе в предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 846849 правовой охраны на территории Российской Федерации, компания Маасланд подала в палату по патентным спорам Роспатента соответствующее возражение.

Решением от 12.10.2015 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 07.10.2014. Принимая указанное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными. Также Роспатент в оспариваемом решении исходил из однородности товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, так как они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей. Отклоняя ссылку заявителя на письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, Роспатент указал на наличие тождества сравниваемых товарных знаков и высокую степень однородности товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный законом для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании Маасланд на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 846849 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявления о территориальном расширении действия правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 846849 (27.01.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявок обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом указанных положений Правил Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными ввиду совпадения по фонетическому, визуальному и семантическому признакам.

Не оспаривая в заявлении вывода о тождестве сравниваемых обозначений, компания Маасланд ссылается на то, что в решении экспертизы Роспатента от 07.10.2014 было указано лишь на наличие сходства товарных знаков до степени смешения.

Вместе с тем, заявителем оспаривается именно решение Роспатента от 12.10.2015, которым устранена ошибка экспертизы в квалификации сравниваемых обозначений как сходных до степени смешения. При этом содержащийся в решении Роспатента от 12.10.2015 вывод о тождественности товарных знаков заявителем не опровергнут.

Заявленный представителями компании Маасланд в судебном заседании довод о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными ввиду отсутствия их тождества по графическому критерию (различная толщина букв, которыми выполнены сравниваемые обозначения) подлежит отклонению, поскольку словесное обозначение "DISCOVERY", являющееся товарным знаком по международной регистрации N 846849 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 298842, выполнено одинаковым типом шрифта, а толщина букв, из которых состоят обозначения, визуально существенно не отличается.

Таким образом, сравниваемые обозначения обоснованно были признаны Роспатентом в оспариваемом решении тождественными.

Кроме того, даже признание спорных обозначений сходными до степени смешения в рассматриваемом случае не является основанием для регистрации товарного знака заявителя в Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Отказывая в регистрации и не принимая письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, Роспатент в решении от 07.10.2014 указал на то, что наличие фонетического и семантического тождеств сравниваемых обозначений с учетом однородности товаров 7-го и 9-го классов МКТУ может привести к смешению потребителем товарных знаков при выборе товаров.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), регистрация сходных до степени смешения товарных знаков на разных лиц может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Вероятность введения потребителя в заблуждение существенно возрастает, в частности, в случае, если заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству (пункт 6 Рекомендаций).

Таким образом, как при принятии решения от 07.10.2014 (возможность введения в заблуждение потребителя), так и решения от 21.10.2015 (наличие тождества сравниваемых товарных знаков), отсутствовали предусмотренные абзацем вторым подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основания для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 846849 в связи с получением письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака.

При этом, учитывая тождественность товарных знаков заявителя и третьего лица, норма, содержащаяся в абзаце втором подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и устанавливающая возможность регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, не подлежит применению, так как такая возможность предоставлена законодательством только в отношении обозначений, сходных до степени смешения.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд считает возможным исследовать доводы заявителя относительно ошибочности вывода Роспатента об однородности товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки заявителя и третьего лица.

Согласно пункту 14.4.3 Правил рассмотрения заявок при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно подходу, изложенному в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Исследовав доводы заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, ввиду того, что указанные товары соотносятся друг с другом как род-вид. Так, товары 7-го класса МКТУ "роботы, системы, устройства (мобильные устройства)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак заявителя, представляют собой автоматические устройства, которые являются частным случаем машин. При этом противопоставленный товарный знак зарегистрирован для товара 7-го класса "машины", который является общим родовым понятием, к которому могут относится машины различного назначения, в том числе, машины сельскохозяйственного назначения. Товары 9-го класса МКТУ "измерительная, регулирующая, отслеживающая и контролирующая аппаратура и приборы для использования с вышеуказанными товарами 07-го класса", в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя, по вышеизложенным основаниям также обоснованно признаны Роспатентом однородными товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

Довод заявителя о том, что сопоставляемые товары 7-го и 9-го классов МКТУ относятся к разным видам товаров, подлежит отклонению в силу того, что товары "роботы и системы для удаления, перемещения и освежения соломы, древесных опилок и/или иных основных подстилающих материалов для настилов для крупного рогатого скота; механизированные или роботизированные устройства для очистки от навоза и установки для очистки от навоза; мобильные устройства очистки коровников" представляют собой машины для сельского хозяйства (рубрика 07.01.01 Лексико-семантического идентификатора наименований товаров и услуг), являющиеся частным случаем общего понятия "машина".

Также не принимается ссылка компании Маасланд на различный круг потребителей сравниваемых товаров, поскольку в круг потребителей товара "машина" входят, в том числе и потребители товаров, относящихся к машинам для сельского хозяйства. Кроме того, круг потребителей, в отличие от рода (вида) товаров, не относится к основным критериям определения однородности товаров.

Довод заявителя относительно исключения третьим лицом из правовой охраны сельскохозяйственных орудий, что, по его мнению, исключило возможность для вывода об однородности товаров 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не может быть признан обоснованным, так как согласно рубрике 07.01.02 Лексико-семантического идентификатора наименований товаров и услуг под сельскохозяйственными орудиями подразумеваются механические устройства (бороны, грабли, плуги и т.п.), которые не относятся к машинам для сельского хозяйства. Следовательно, исключение из правовой охраны сельскохозяйственных орудий не устранило основания для признания сравниваемых товаров однородными.

Вышеприведенные позиции применимы и при определении однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки заявителя и третьего лица.

Кроме того, при установлении однородности товаров коллегия судей исходит из того, что, принимая во внимание тождество сравниваемых обозначений, опасность смешения потребителями этих товаров в гражданском обороте существенно повышается и, следовательно, расширяется диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Судом по интеллектуальным правам не принимается в силу голословности (отсутствия соответствующих доказательств) утверждение заявителя о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака является исключительно производителем автомобилей класса "люкс", что, с точки зрения компании Маасланд, свидетельствует о том, что деятельность заявителя и третьего лица не может пересекаться и они не могут вводить в гражданский оборот однородные товары. Кроме того, в этой связи необходимо отметить, что однородность оценивается в отношении только тех товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, а не товаров, которые фактически вводятся в гражданский оборот правообладателями.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 397132 сформулирован иной подход, согласно которому указание на область применения соответствующей аппаратуры и приборов исключает признание их однородными с аппаратурой и приборами общего назначения, подлежит отклонению, поскольку каждая заявка рассматривается Роспатентом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 846849 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов