Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. по делу N СИП-108/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесное обозначение, заявленное для регистрации в качестве словесного товарного знака, не обладает различительной способностью, что подтверждено материалами дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. по делу N СИП-108/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-556/2016 по делу N СИП-108/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-108/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (ул. Карла Маркса, д. 182, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1032700302205) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 25.11.2015 N 2013724651 в части отказа в удовлетворении возражения от 27.07.2015, обязании Роспатента признать заявленное обозначение по заявке N 2013724651 не нарушающим установленные требования статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" - Безган О.О. (по доверенности от 13.04.2016 N 1/2016) и Краснова Н.В. (по доверенности от 04.02.2016);

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (далее - общество, общество "СВЕТОЧ фармацевтика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.11.2015 N 2013724651 об отказе в удовлетворении возражения от 27.07.2015, обязании Роспатента признать заявленное обозначение по заявке N 2013724651 не нарушающим установленные требования статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом заявлении общество, ссылаясь на результаты лингвистических исследований, выражает несогласие с выводами Роспатента о том, что в сознании потребителя обозначение по заявке N 2013724651 вызывает прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам, и никаких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций для формулировки указанной характеристики не требуется.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

В судебном заседании представители общества "СВЕТОЧ фармацевтика" заявленные требования поддержали, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, ранее изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Роспатентом 30.03.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении указанного решения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "аптека МИНИЦЕН" не обладает различительной способностью, поскольку входящие в его состав словесные элементы являются неохраняемыми и представляют собой видовое наименование предприятия и указание на свойства и назначение заявленных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, где "аптека" - учреждение, в котором продаются (или изготавливаются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены, а "МИНИЦЕН" - сложносоставное слово, состоящее из элементов "мини-" (первой части сложных слов, вносящей значение "очень маленький") и "-цен" (множественное значение от слова "цена") - денежное выражение стоимости товара.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленные обществом материалы не подтверждают факта приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования, поскольку либо не имеют даты, либо датированы позднее даты поступления заявки. Часть представленных документов содержит сведения о видоизмененном обозначении, отличном от заявленного обозначения.

Не согласившись с указанным решением, общество "СВЕТОЧ фармацевтика" обратилось 27.07.2015 в Палату по патентным спорам с возражением, с учетом дополнения от 28.10.2015.

Возражение общества Роспатент решением от 25.11.2015 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (18.07.2013) поступления заявки N 2013724651 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 2.3.2.4 Правил).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что оно представляет собой словосочетание, в котором словесные элементы связаны между собой по смыслу и грамматически: слово "аптека" указывает на видовое наименование предприятия, в котором продаются или изготавливаются лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены, а слово "миницен" - родительный падеж от слова "миницены", состоящего из элементов "мини-" (первой части сложных слов, вносящей значение "очень маленький") и "-цены" (множественное значение от слова "цена") - денежное выражение стоимости товара).

Роспатент, основываясь, в том числе, на выводах специалиста, изложенных в заключении, представленном в материалы дела, пришел к выводу о том, что в целом заявленное словосочетание прямо указывает на ценовую характеристику товаров, которые продаются в аптеке: аптека минимальных цен.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в сознании потребителя заявленное обозначение вызывает прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам, тогда как никаких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций для формулировки указанной описательной характеристики заявленного обозначения потребителю не требуется, соответствует представленным доказательствам.

При этом административный орган обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что на дату подачи заявки (18.07.2013) обозначение "аптека МИНИЦЕН" приобрело различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг в результате его использования, не представлено.

Общество "СВЕТОЧ фармацевтика", обращаясь с заявлением по настоящему делу, не представило таких доказательств и в суд.

Выводы Роспатента о том, что слово "аптека" является неохраняемым элементом знака, обществом не оспариваются.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 20.07.2015, составленном Денисовой Е.А., не опровергают выводов Роспатента о том, что обозначение "аптека МИНИЦЕН" не обладает различительной способностью, поскольку написание словесного обозначения "МИНИЦЕН" с нарушением правил орфографии русского языка не изменяет его сематического значения.

Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, о том, что написание словесного обозначения "аптека МИНИЦЕН" без дефиса, как этого требуют правила орфографии русского языка, влечет признание этого обозначения как фантазийного, ничем не обоснованы.

Более того, в самом заключении специалиста имеет место указание на восприятие обозначения "аптека МИНИЦЕН" как синонима "аптека низких цен", "аптека доступных цен", "аптека минимальных цен" в случае написания этого словесного обозначения с соблюдением правил орфографии русского языка как "аптека мини-цен" (л.д. 73 т. 2).

Следует отметить, что словесное обозначение, заявленное для регистрации в качестве словесного товарного знака, по семантике правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя.

Представленные обществом в суд Отчет по исследованию восприятия обозначения "аптека МИНИЦЕН", составленный Аналитическим Центром Юрия Левады в 2016 году, и лингвистическое заключение от 25.01.2016, составленное специалистом Барановым А.Н., то есть после принятия оспариваемого решения Роспатента, не были предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражений общества.

Названные доказательства не отвечают требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом этих исследований не являлось установление обстоятельств в опровержение выводов Роспатента о том, что словесное обозначение "аптека МИНИЦЕН" является описательным в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, заявленных для регистрации в качестве товарного знака, либо устанавливающих факт приобретения различительной способности испрашиваемого обозначения в связи с длительным его использованием обществом для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение ассоциаций у потребителей в отношении этого обозначения как индивидуализирующего признака общества среди других участников аналогичной деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно Отчету по исследованию восприятия обозначения "аптека МИНИЦЕН", составленному Аналитическим Центром Юрия Левады в 2016 году, 57% опрошенных респондентов воспринимают обозначение "аптека МИНИЦЕН" как название аптеки или сети аптек (л.д. 87 т. 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева