Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. по делу N СИП-101/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку каких-либо доказательств того, что словесный элемент, используемый в товарном знаке, является ложным в отношении услуг и потребитель вводится в заблуждение, в материалах дела не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. по делу N СИП-101/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-594/2016 по делу N СИП-101/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (Мамоновский пер., д. 4, стр. 1, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА" (пр. Гагарина, д. 5, оф. 209, г. Смоленск, Смоленская обл., 214000, ОГРН 1096731000431).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ": Подольский В.А. (по доверенности от 09.03.2016 N 76/16), Арещенко Н.П., Васильев И.В. (по доверенности от 19.01.2015 N 33/15);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Гибер В.И. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-528/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА": Гращенкова Т.А. (по доверенности от 12.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (далее - общество "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА" (далее - общество "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ").

В обоснование заявленных требований общество "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342537 является ложным или способен ввести потребителя в заблуждение в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 26.11.2015, на взгляд общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ", не соответствует положениям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Изложенный в решении от 26.11.2015 довод Роспатента о том, что элемент "СЕРВИС" спорного товарного знака является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых, по мнению заявителя, является ложным и необоснованным и дает основание полагать, что все услуги, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, относятся к сервису, что, по утверждению заявителя, не верно. Как указывает заявитель, ссылаясь в том числе на заключение автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" от 04.04.2016 N 174/16, понятия "услуга" и "сервис" не тождественны между собой, и понятие "услуга" классифицируется и используется для конкретной сферы применения, включая сферу сервиса (сервисные услуги) с указанием этой сферы.

Согласно доводам отзыва Роспатент считает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При принятии обжалуемого решения Роспатент установил, что словесный элемент "СЕРВИС" имеет значения: оказание услуг, удовлетворение бытовых потребностей населения, совокупность учреждений и мероприятий по обслуживанию населения в повседневных бытовых нуждах и созданию всевозможных удобств для него, работа по удовлетворению чьих-нибудь бытовых, текущих или постоянных нужд, на основании чего Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "СЕРВИС" является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых.

Роспатент указывает, что при рассмотрении возражения общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" установил отсутствие оснований полагать, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах.

Довод заявителя о том, что под словом "сервис" понимается только удовлетворение повседневных бытовых нужд населения, по мнению Роспатента, является необоснованным, поскольку, согласно общедоступным источникам и представленной в возражении от 20.05.2015 информации слово "сервис" имеет и иные значения, в том числе, "оказание услуг".

Кроме того, как отмечает Роспатент, каких-либо доказательств фактического введения потребителя в заблуждение при использовании оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ заявителем также представлено не было.

На основании изложенного Роспатент считает, что словесный элемент "СЕРВИС" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно зарегистрированных услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ, в связи с чем оспариваемое решение от 26.11.2015 законно и обоснованно, положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не противоречит.

Общество "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ" в письменных пояснениях возразило против удовлетворения требований общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ", считая отказ прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил обжалуемый ненормативный правовой акт Роспатента признать незаконным, возражения от 20.05.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537 удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение от 26.11.2015 законным и обоснованным, доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "МЕРКАТОР-СЕРВИС" по свидетельству Российской Федерации N 342537 зарегистрирован в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ на имя общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (по заявке N 2005727076, с датой приоритета от 24.10.2005, датой регистрации от 30.01.2008).

В результате регистрации Роспатентом 15.10.2015 за N РД0183316 договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем в настоящее время является общество "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ".

В качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 зарегистрировано словесное обозначение "МЕРКАТОР-СЕРВИС", включающее выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесные элементы "МЕРКАТОР" и "СЕРВИС", разделенные дефисом.

В Роспатент поступило возражение общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" от 20.05.2015 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, в частности, в силу наличия в составе товарного знака словесного элемента "СЕРВИС", применимого только в области, связанной с оказанием услуг бытового назначения.

Доводы лица, подавшего возражение, сводились к следующему:

входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "СЕРВИС" не является семантически нейтральным по отношению к зарегистрированным услугам 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ;

в соответствии с Толковым словарем Ефремовой Т.Ф. слово "сервис" означает "удовлетворение бытовых потребностей населения, оказание услуг"; согласно Толковому словарю русского языка Ушакова Д.Н. слово "сервис" означает "совокупность учреждений и мероприятий по обслуживанию населения в повседневных бытовых нуждах и по созданию всевозможных удобств для него"; в соответствии с Энциклопедическим словарем семантика слова "сервис" заключается в обслуживании населения в различных сферах повседневной жизни;

поскольку ряд услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются услугами для удовлетворения повседневных бытовых нужд населения, товарный знак с элементом "СЕРВИС" является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно видов услуг.

Проведя анализ оспариваемого товарного знака, Роспатент установил, что входящий в его состав словесный элемент "МЕРКАТОР" отсутствует в качестве лексической единицы в толковых словарях русского языка, вследствие чего является фантазийным по отношению к услугам 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ.

Роспатент также указал, что приведенное обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" в своем возражении толкование второго словесного элемента "СЕРВИС" спорного товарного знака, согласно которому слово "сервис" имеет конкретное смысловое значение и обозначает совокупность учреждений и мероприятий по обслуживанию населения в повседневных бытовых нуждах и по созданию всевозможных удобств для него, не является единственно возможным.

При этом Роспатент сослался на общедоступные сведения, опубликованные в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (Москва, Издательстве "АЗЪ", 1993 год), в котором под словом "сервис" понимается работа по удовлетворению чьих-нибудь бытовых, текущих или постоянных нужд. В этой связи под словом "сервис", по мнению Роспатента, понимается совершение действий, направленных на удовлетворение потребностей, желаний и ожиданий кого-либо.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "сервис" является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых.

Таким образом, Роспатент на основании представленных в материалы возражения сведений, проведя анализ спорного обозначения, установил, что основания для вывода о том, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах, отсутствуют, и, как отмечает Роспатент, каких-либо документов, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ при сопровождении оспариваемым товарным знаком, лицом, подавшим возражение, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, признав доводы общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, необоснованными, Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2015, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, доводы отзыва заинтересованного лица, письменные пояснения третьего лица, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и соглашается с доводами Роспатента в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" на решение того же государственного органа и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (24.10.2005) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрации товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за N 989, введенные в действие с 29.02.1996.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и так далее, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре, его характеристиках, сведениях об изготовителе и так далее.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и так далее через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности материалы административного дела по заявке N 2005727076, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что каких-либо доказательств того, что словесный элемент "СЕРВИС" является ложным в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ и потребитель вводится в заблуждение, заявителем не представлено.

Вопреки доводу заявителя судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем определения слова "сервис" (из Толкового словаря Ефремовой Т.Ф., Толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., Энциклопедического словаря) не опровергают позицию Роспатента, согласно которой данное понятие имеет, в том числе, значение "оказание услуг" и в общем является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых, представляет собой те или иные услуги, сферы услуг, в связи с чем довод заявителя о неприменимости словесного элемента "СЕРВИС" ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых, является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что представленное заявителем экспертное заключение от 04.04.2016 N 174/16 составлено автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по поручению заявителя на основании возмездного договора о проведении исследования от 01.03.2016 N А000157/16, согласно пункту 3.1 которого и в соответствии с актом приема-передачи результатов проведенного исследования от 11.03.2016 N А000157/16-1 стоимость оказания услуги в виде подготовки заключения составила 45 000 рублей.

Указанное заключение составлено 04.04.2016, то есть после принятия оспариваемого решения Роспатента (26.11.2015), и не было предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражений общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ".

Названное доказательство не отвечает требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом данного исследования не являлось установление обстоятельств в опровержение вывода Роспатента о том, что словесный элемент "СЕРВИС" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 соответствует положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В отношении представленных заявителем в суд сведений, изложенных в работе Фролова Т.А. "Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции" (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010 год), статье Косенко В.А. "О соотношении понятий "сервис" и "услуга"", статье Торгушиной Е.В. "Сервис становится ближе. Региональный рынок сервисных услуг: специфика развития в современных условиях" (журнал "Креативная экономика", 2009, N 8), статье Никифорова А.Л. "Часть и целое" (Новая философская энциклопедия, электронная библиотека Института философии РАН), оглавлении и введении электронного учебника "Сфера услуг: экономика, менеджмент, маркетинг" (ООО "Издательство КноРус", 2009), судебная коллегия отмечает, что согласно материалам административного дела по заявке N 2005727076 указанные документы не представлялись заявителем вместе с возражением в Роспатент, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 3.1 Рекомендаций N 39, к товарным знакам, способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, относятся обозначения, которые в сознании потребителя, через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте его производства, которое не соответствует действительности, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент на основании представленных в материалы возражения сведений, проведя анализ спорного обозначения, правильно установил, что основания для вывода о том, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах и является ложным, отсутствуют, каких-либо документов, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ при сопровождении оспариваемым товарным знаком, лицом, подавшим возражение, также не представлено.

Таким образом, Роспатент обоснованно отклонил доводы общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, как необоснованные и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2015.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" о признании ненормативного правового акта Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Вместе с тем государственная пошлина за рассмотрение заявления по настоящему делу подлежала уплате в размере 3 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как была уплачена в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 N 355. Выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина