Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-242/2016 по делу N А68-4645/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком товарного знака подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-242/2016 по делу N А68-4645/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу N А68-4645/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (ул. Староникитская, д. 108, г. Тула, 300045, ОГРН 1027100964659)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне (г. Тула, ОГРН 304710533600062),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Кириллович (г. Тула, ОГРН 304710703300012),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.А. (по доверенности от 07.08.2015)

от ответчика: Жилин Ю.О. (по доверенности от 28.08.2014), Ветошев С.В. (по доверенности от 15.03.2016),

от 3-го лица: извещен, не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (далее - общество "КФ "Старая Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне (далее - ИП Полякова И.А., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424772.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Кириллович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поляковой И.А. взыскана компенсация в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424772, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полякова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчик является правообладателем исключительных прав на произведение - пряничные доски для тиражирования печатных тульских пряников в форме револьвера. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт производства и реализации ответчиком пряников в форме револьвера не доказан, а также, по его мнению, судами не исследован вопрос о наличии в действиях истца недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом при регистрации товарного знака. Кроме того, ИП Полякова И.А. выражает несогласие с определенным судами размером компенсации.

От общества "КФ "Старая Тула" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свою правовую позицию в соответствии с отзывом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество "КФ "Старая Тула" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424772 с датой приоритета от 06.12.2010 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пряники". Указанный товарный знак представляет собой объемное изображение, выполненное в коричневом, темно-коричневом и белом цветовом сочетании в виде реалистического изображения пряника в форме пистолета, на котором выполнены элементы, изображающие детали оружия. В центральной части изображения над курком в области рукоятки размещен словесный элемент "ТУЛА", в отношении которого правовая охрана не предоставлена.

Судами установлено, что 06.02.2015 истцом в торговой точке ИП Кузнецова В.К. приобретен пряник в форме револьвера, который имеет дату изготовления и упаковки 09.01.2015, совпадающую с датой приобретения ИП Кузнецовым В.К. пряников у ответчика по накладной N 000020 от 09.01.2015, в которой в числе поставленных товаров указан пряник "Тульский сюрприз", совпадающий с наименованием нанесенного на этикетку приобретенного истцом пряника "Тульский сюрприз" в форме "револьвер".

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пряников в виде реалистического объемного изображения пистолета, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество "КФ "Старая Тула", нарушают исключительные права истца, последний на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств счел доказанным факт производства и реализации предпринимателем товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, с одной стороны, неоднократность нарушения исключительных прав истца на охраняемый товарный знак ответчиком, а с другой стороны - статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев и отклонив при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об их сходстве до степени смешения. При этом судами также установлена идентичность товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 424772, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4645/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев