Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-219/2016 по делу N А55-16082/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком товарного знака подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-219/2016 по делу N А55-16082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Софийская наб., д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН 1027700043502) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-16082/2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу (судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (г. Самара, ОГРНИП 304631902200050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 340214 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили характер осуществляемой предпринимателем деятельности, в частности, возможный объем реализуемой продукции, неограниченный круг потребителей, введенных им в заблуждение при ее реализации.

Как полагает истец, исходя из пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), взыскав 50 000 рублей суд первой инстанции оценил нарушение ответчиком исключительного права истца в размере пяти предполагаемых фактов реализации бензина за полтора месяца предпринимательской деятельности, что значительно ниже фактического количества нарушений и не может соответствовать действительности.

В обоснование своих доводов общество сослалось на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Самарской области, в рамках которых исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак были удовлетворены в значительно большем размере.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 340214 с датой приоритета от 07.07.2006, зарегистрированный для товаров 4, 7, 9-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель осуществляет деятельность на АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, автодорога Самара-Ульяновск в районе развилки на г. Ульяновск и с. Кошки. Рядом с названной АЗС установлена ценовая стела, содержащая изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, что подтверждается актом от 21.07.2014 фиксации использования этого товарного знака с приложенными фотоматериалами, а также решением УФАС по Самарской области от 30.01.2015 по делу N 74-10978-14/8, которым действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании в оформлении внешнего вида АЗС обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суды установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения.

Суды признали, что сравниваемые обозначения используются ответчиком без разрешения истца для товаров, однородных товарам 4-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанции учли, что особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность убытков истцом не доказана, неоднократность нарушения не установлена, а также приняли во внимание демонтаж ответчиком спорного обозначения с ценовой стелы после претензии истца, незначительный период (с 21.07.2014 по 09.09.2014) использования этого обозначения, и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизили размер компенсации до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015 отмечено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации.

Однако общество не представило в материалы дела такие доказательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что взысканный судами размер компенсации свидетельствует о том, что суды признали пять предполагаемых фактов нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Так в пункте 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

То есть, компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом из указанного пункта Обзора судебной практики от 23.09.2015 не следует, что компенсация за каждый случай нарушения исключительных прав должна быть взыскана в минимальном размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 43.3 постановление от 26.03.2009 N 5/29, суд с учетом фактических обстоятельств дела имеет право взыскать компенсацию за один случай нарушения исключительного права на товарный знак в пределах не ниже минимального размера (10 000 рублей) и не выше заявленного требования (до 5 000 000 рублей).

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о недоказанности неоднократности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а снижая размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела.

Другие дела, рассмотренные Арбитражным судом Самарской области, в раках которых исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак были удовлетворены в значительно большем размере, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют для него преюдициального значения, судебные акты по этим делам были приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-16082/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин