Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-40/2016 по делу N А40-213640/2014 Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение лицензионных прав и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии судебных актов установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-40/2016 по делу N А40-213640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 42, Москва, 123022, ОГРН 1117746570424) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-213640/2014 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (ул. Малая Дмитровка, д. 6, стр. 2, офис 7, Москва, 127006, ОГРН 1137746096256) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич (Москва, ОГРНИП 313774605700032), индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич (Москва, ОГНИП 310774620200114), Демидов Александр Сергеевич (Москва), Хаит Ростислав Валериевич (г. Одесса, Украина), Петрейков Сергей Дмитриевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз", обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" (ул. Народного Ополчения, д. 11, корп. 3, кв. 2, Москва, 123423, ОГРН 1107746818530) о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" - Савинова А.А. (по доверенности от 20.01.2015), Суханов А.О. (по доверенности от 12.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" - Апостолов И.А. (по доверенности от 18.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (далее - общество "Вин-вин комьюникейшнз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (далее - общество "Сыновья и Партнеры") о взыскании компенсации за нарушение лицензионных прав в размере 5 000 000 рублей; об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook.com кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Обществом "Сыновья и Партнеры" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.02.2012 N 2/24/02-У, заключенного с обществом "Вин-вин комьюникейшнз" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" (далее - общество "Лимитед Эдишен"), и приложения от 25.05.2013 N 15 к договору от 24.02.2012 N 2/24/02-У в части отчуждения обществом "Вин-вин комьюникейшнз" принадлежащего обществу "Сыновья и Партнеры" исключительного права на 10 фотографических изображений под общим условным названием "Квартет И по Амстелу", 1 рекламный макет, результаты компьютерной обработки (ретуширования) 6 фотографических изображений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич, индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич, Демидов Александр Сергеевич, Хаит Ростислав Валериевич, Петрейков Сергей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Вин-вин комьюникейшнз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из того, что общество "Сыновья и Партнеры" было вправе использовать кадры из фильма "Квартет И по Амстелу".

Кроме того, общество "Вин-вин комьюникейшнз" указывает на то, что в действительности факт размещения кадров из спорного фильма именно обществом "Сыновья и Партнеры" подтвержден материалами дела, тогда как выводы судов об обратном противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с поступившим от общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отзывом на кассационную жалобу третье лицо просит в ее удовлетворении отказать и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Вин-вин комьюникейшнз" поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители общества "Сыновья и Партнеры" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, содержащимся в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Общество "Лимитед Эдишен" и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов исключительно в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.05.2013 между обществом "Вин-вин комьюникейшнз" и индивидуальным предпринимателем Барац Леонидом Григорьевичем, индивидуальным предпринимателем Лариным Камилем Шамильевичем, Демидовым Александром Сергеевичем, Хаит Ростиславом Валерьевичем (участники проекта Театр "Квартет И") был заключен Договор N 06-05.

Предметом указанного договора являлись выполнение работ и оказание услуг по написанию Сценария, Стихотворного произведения, студийной записи Музыкального произведения, осуществлению Актерских исполнений и Исполнение музыкального произведения в составе фильма под названием "Квартет И по Амстелу".

В соответствии с пунктом 6.1 договора исключительное право на создаваемые по договору Сценарий, Стихотворное произведение, Актерские исполнения и исполнение Музыкального произведения принадлежит исполнителям (участникам проекта Театр "Квартет И").

Согласно пункту 6.2 договора исполнители предоставляют обществу "Вин-вин комьюникейшнз" исключительное право и лицензию на использование созданных исполнителями по договору результатов интеллектуальной деятельности, а именно Актерских исполнений, исполнений Музыкального произведения и Стихотворного произведения с момента утверждения каждого такого результата оказанных услуг обществом "Вин-вин комьюникейшнз", путем подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнители предоставляют ООО "Вин-вин комьюникейшнз" исключительную лицензию в отношении территории всех стран и с правом предоставления сублицензий третьим лицам на использование результатов выполнения Исполнителями своих обязательств по настоящему Договору.

Также судами установлено, что 25.06.2013 обществом "Вин-вин комьюникейшнз" был заключен договор с режиссером N 1/25/06/2013-РЕЖ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора созданные в соответствии с этим Договором режиссерский сценарий и аудиовизуальное произведение (постановка) являются объектами авторского права.

Кроме того, обществом "Вин-вин комьюникейшнз" был заключен договор с обществом "Лимитед Эдишен" на приобретение исключительного права на 10 фотографических изображений под общим условным названием "Квартет И по Амстелу", принадлежащих последнему на основании договора от 26.05.2013 N 26/05/13-1, заключенного с обществом "Сыновья и Партнеры".

Материалами дела подтверждается, что все указанные выше договоры, заключенные обществом "Вин-вин комьюникейшнз", исполнены, представлены акты выполненных работ.

Таким образом, судами правильно установлено, что права (исключительные права) на размещение и использование самого Фильма, кадров из Фильма, постера к Фильму "Квартет И по Амстелу", аудиовизуального ряда Фильма "Квартет И по Амстелу" принадлежат обществу "Вин-вин комьюникейшнз".

Ссылаясь на то, что в ноябре 2014 года руководством общества "Вин-вин комьюникейшнз" было обнаружено, что на сайте http://www.sonsandpartners.ru/, принадлежащем обществу "Сыновья и Партнеры", используются кадры из Фильма "Квартет И по Амстелу", а также постер к Фильму "Квартет И по Амстелу"; на странице по адресу: http://vimeo.com/106789533, а также в facebook на странице по адресу: https:www.facebook.com/pages/SonsPartners/279166825444150?fref=ts обществом "Сыновья и Партнеры" был размещен аудиовизуальный ряд из Фильма "Квартет И по Амстелу", таким образом, ответчик в отсутствие разрешения правообладателя незаконно рекламирует свои услуги на своем сайте, используя чужой творческий продукт, исключительные права на который принадлежат истцу, общество "Вин-вин комьюникейшнз" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что объекты исключительных прав, использование которых вменяется обществом "Вин-вин комьюникейшнз" обществу "Сыновья и Партнеры", являются результатом собственных работ общества "Сыновья и Партнеры".

По мнению суда первой инстанции, общество "Сыновья и Партнеры" имеет право использовать результаты своих работ, а именно спорный видеоролик, признанный судом переработкой исходного материала, включающий кадры из Фильма "Квартет И по Амстелу", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обществом "Вин-вин комьюникейшнз" не представлено никаких доказательств того, что размещение соответствующего контента в сети Интернет осуществил именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции с правильностью указанных выводов согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По мнению судов, права ответчика по первоначальному иску на использование видеоролика, включающего кадры Фильма "Квартет И по Амстелу", основаны на соглашении о разовой закупке от 20.11.2014 N 4501264714, заключенном ответчиком с обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Между тем, материалами дел подтверждается, что в действительности в указанном выше соглашении о разовой закупке нет упоминания о том, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" предоставляло ответчику право на использование фильма или кадров из Фильма "Квартет И по Амстелу".

Суды не дали правовой оценки доводу общества "Вин-вин комьюникейшнз" о том, что предметом данного Соглашения о разовой закупке от 20.11.2014 N 4501264714 является создание иного продукта - видеоролика под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case".

Вывод судов о том, что ответчиком путем переработки Фильма был создан Видеоролик, являющийся производным произведением, и, следовательно, Ответчик получал право использовать кадры из Фильма в качестве саморекламы, не основан на нормах действующего материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами не учтено, что договор от 07.05.2013 N 0705/2013, заключенный между обществом "Вин-вин комьюникейшнз" и обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен", не позволял последнему передавать третьим лицам права для использования в рекламе своей деятельности Фильм или кадры из Фильма.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора Заказчик обязуется согласовывать любое использование Фильма с Исполнителем за пределами способов, прямо указанных в Договоре, в форме дополнительного соглашения к настоящему договору или в иных формах согласованных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что договор от 07.05.2013 N 0705/2013 и Приложение N 1 к нему позволяли обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" использовать Фильм "Квартет И по Амстелу" исключительно для рекламы продукции AMSTEL, при этом с обязательным одобрением общества "Вин-вин комьюникейшнз" или заключением дополнительного соглашения.

В материалы дела доказательства такого одобрения со стороны общества "Вин-вин комьюникейшнз" не представлены, само общество предоставление такого одобрения отрицает.

Кроме того, в пунктах 10.1, 10.2 договора от 07.05.2013 N 0705/2013 содержится указание на принадлежность обществу "Вин-вин комьюникейшнз" исключительного права на Фильм, а обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" передается неисключительная лицензия на использование фильма.

Передача от общества "Вин-вин комьюникейшнз" обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" неисключительной лицензии на Фильм "Квартет И по Амстелу", способы его использования и период передачи неисключительной лицензии определены и в приложении N 1 от 07.05.2013 к этому договору.

В Соглашении о разовой закупке от 20.11.2014 N 4501264714 также отсутствует указание на принадлежность обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительной лицензии на Фильм.

Таким образом, вывод судов о том, что общество "Сыновья и Партнеры" имеет право использовать результаты своих работ, а именно спорный видеоролик, включающий кадры из Фильма "Квартет И по Амстелу", противоречит представленным доказательствам, а также требованиям пункта 3 статьи 1237 ГК РФ, поскольку в вышеназванных договорах и соглашении отсутствует указание на передачу от общества "Вин-вин комьюникейшнз" обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" права на переработку Фильма "Квартет И по Амстелу", являющегося сложным объектом интеллектуальной деятельности.

Не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и вывод судов о том, что обществом "Вин-вин комьюникейшнз" не представлено никаких доказательств того, что размещение соответствующего контента в сети Интернет осуществил именно ответчик.

Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ролик под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case" был создан обществом "Сыновья и Партнеры" для рекламы деятельности общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", тогда как из смысла данного рекламного ролика следует указание на тот факт, что ответчик является создателем Фильма "Квартет И по Амстелу".

В материалы дела представлены доказательства - протоколы осмотра N 26 и N 35, где в качестве Управляющего партнера, директора по развитию бизнеса общества "Сыновья и Партнеры" указан Кононов Александр (учредитель общества "Сыновья и Партнеры").

Как следует из контактной информации, указанной в соглашении о разовой закупке от 20.11.2014 N 4501264714 на создание видеоролика под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case" и рекламном ролике, электронная почта контактного лица совпадает ak@sonsandpartners.ru.

Согласно представленному обществом "Сыновья и Партнеры" информационному письму о принадлежности доменного имени "sonsandpattners.ru" администратором является "privat person".

Между тем, представленные доказательства в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку судебными инстанциями не установлено лицо, которому принадлежит это доменное имя, то есть кто является администратором этого домена и, следовательно, размещает информацию в сети Интернет посредством этого домена, и настоящее решение по существу спора затрагивает его права как нарушителя исключительных прав общества "Вин-вин комьюникейшнз" на произведение - Фильм "Квартет И по Амстелу".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе установить администратора доменного имени "sonsandpattners.ru", обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, установить объем прав, принадлежащих обществу "Вин-вин комьюникейшнз" на Фильм "Квартет И по Амстелу", объем переданных прав обществом "Вин-вин комьюникейшнз" на Фильм "Квартет И по Амстелу" обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен", установить какие конкретно произведения были созданы в рамках исполнения договора от 07.05.2013 N 0705/2013, договора от 06.05.2013, договора от 25.06.2013 N 1/25/06/2013-РЕЖ, договора от 26.05.2013 N 26/05/13-1, произвести сравнительный анализ произведения, правообладателем которого является общество "Вин-вин комьюникейшнз" (Фильма "Квартет И по Амстелу"), и созданных на основе его произведений (переработки и т.д.), установить лиц, кому принадлежат исключительные права на переработанные произведения, и распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-213640/2014 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов