Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС15-10323 по делу N А40-113869/2012 Суд отменил определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, поскольку нижестоящий суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию по настоящему спору

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС15-10323

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-113869/2012 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - общество "ТГК. Юридическая практика") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-10323

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда РФ следует читать как "от 09.12.2015"

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных должником и обществом "ТГК. Юридическая практика", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - общество "МИЭЛЬ-Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 и округа от 20.05.2015, заявление удовлетворено.

Общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 305-ЭС15-10323 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, закрытым акционерным обществом "МИЭЛЬ-Недвижимость" (далее - общество "МИЭЛЬ-Недвижимость") и закрытым акционерным обществом "УКМ" (далее - общество "УКМ") заключен договор займа от 29.06.2006 N А29/06-06, по условиям которого последнему предоставлено 124 350 000 рублей займа. Общество "МИЭЛЬ-Недвижимость" 01.03.2009 уступило права требования по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (далее - общество "Стройсимвол") в размере 83 918 407 рублей 92 копеек. Последнее 19.08.2011 уступило права требования к обществу "УКМ" по вышеуказанному договору займа в пользу должника в размере 85 992 106 рублей 54 копеек основного долга и процентов за пользование займом. Уступки прав произведены за цену, равную сумме уступаемых прав.

Обществом "Стройсимвол" и обществом "УКМ" заключен договор займа от 28.08.2008, последнему предоставлено 90 000 000 рублей займа. Общество "Стройсимвол" 17.08.2011 уступило права (требования) по этому договору займа в пользу должника в размере 52 262 769 рублей 81 копейки основного долга и процентов за пользование займом. Уступка прав произведена за цену, равную сумме уступаемых прав.

По состоянию на начало 2012 года должнику принадлежали права требования к обществу "УКМ" в размере 136 400 438 рублей.

Должник 20.02.2012 уступил данные права требования обществу "ТГК. Юридическая практика" за 1 860 146 рублей.

Признавая договоры от 20.02.2012 недействительными сделками, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Заявитель также считает, что судами не исследованы обстоятельства спорности передаваемого права, уклонения третьего лица от выплаты задолженности в судебном порядке, соотношения размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения исходя из совокупности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель ссылается также на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы с целью проверки отчетов независимых оценщиков, представленных в дело, и содержащих противоречащие друг другу сведения.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 АПК РФ), о проведении которой просило общество "ТГК. Юридическая практика", представившее данный отчет. Указанное общество оспаривало отчет оценщика и ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако суд в нарушение названных норм закона, рассматривая заявленные требования, не исследовал данные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию по настоящему спору.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу общества "ТГК. Юридическая практика" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-10323 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества "ТГК. Юридическая практика" вместе с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-113869/2012 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко