Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3747 по делу N А73-16684/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тансер" Черныш Наталии Юрьевны (г. Омск; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу N А73-16684/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тансер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Гладуна С.В. и Мостовенко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 793 984,98 руб. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьей 126 Закона о банкротстве, главами 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения Гладуна С.В. и Мостовенко Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов