Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 303-ЭС16-1163 по делу N А73-3518/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 303-ЭС16-1163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 по делу N А73-3518/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - общество "СДК "Невис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением признании за должником права собственности на незавершенный строительством объект.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные определение и постановления, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, материалов обособленного спора, доводов кассационной жалобы заявителя, отзыва конкурсного управляющего должником не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201.8 Закона о банкротстве и пришли к выводу о единому наличии правовых оснований для признания за должником права собственности на незавершенный строительством объект.

Доводы заявителя о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки были предметом рассмотрения судом и отклонены как несостоятельные со ссылкой на постановление Мэра г. Хабаровска и договор аренды земельного участка, передаточный акт к нему о предоставлении участка под строительство, а также разрешение на строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, к числу которых отнесены договоры, стороны договора не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве.

Доводы департамента о том, что спорный объект фактически не является незавершенным строительством объектом, который мог быть признан недвижимостью, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов