Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3650 по делу N А40-77054/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3650

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу N А40-77054/2015 по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 861 от 09.04.2013 в размере 19 251 884 руб. 39 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, в размере 8 823 853 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков