Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Согласно приговору районного суда от 10 июля 2012 года, оставленному без изменения определением суда второй инстанции от 3 октября 2012 года, гражданин Г.Н. Демидов осужден за совершение преступления. Постановлением судьи краевого суда от 14 февраля 2013 года, вынесенным в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного на указанные судебные решения было отказано.
Продолжая оспаривание неправосудных, по его утверждению, судебных решений первой и второй инстанций, Г.Н. Демидов в 2015 году обратился с жалобой на них в адрес Верховного Суда Российской Федерации, которая была рассмотрена в соответствии с положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации, по результатам чего в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи этого суда от 31 марта 2015 года. Впоследствии с данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 июня 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Демидов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации и часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, данные нормы, не согласуясь между собой, препятствуют после 1 января 2013 года обжалованию в порядке главы 48 УПК Российской Федерации судебных решений, вступивших в законную силу до этой даты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ положения главы 48 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 28 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3).
Приведенные законоположения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 48 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуются с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и который сам по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О и др.), направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О, от 29 сентября 2015 года N 1987-О и от 27 октября 2015 года N 2451-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)