Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2016 г. по делу N СИП-98/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак общества сходен до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, и не обладает различительной способностью, что подтверждается материалами дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2016 г. по делу N СИП-98/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (пл. Миусская, д. 9, корп. 3, Москва, ОГРН 107500900002254)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.02.2016 об удовлетворении возражения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Абдураимова Д.А. (по доверенности от 03.11.2015),

от ответчика: Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41),

от третьего лица: Ахмедов Г.А. (по доверенности от 12.01.2015), Буряков В.Ю. (по доверенности от 20.06.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 01.02.2016, которым было удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - общество "УК "АБТ-групп") от 14.08.2014, и правовая охрана товарного знака по свидетельству N 507479 признана недействительной полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "АБТ-групп".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на момент регистрации товарного знака по свидетельству N 507479 (05.02.2014) противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419045 был признан недействительным на основании решения Роспатента от 17.12.2013, а на момент подачи обществом "УК "АБТ-групп" возражения правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045 еще не действовала. Кроме того, заявитель обращал внимание на то, что в возражении не содержалось ссылок на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, а, следовательно, оспариваемое решение Роспатента вынесено без учета пределов доводов возражения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 01.02.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ВИТАПЛАН" с приоритетом от 02.08.2012 по заявке N 2012726546 был зарегистрирован Роспатентом 27.02.2014 за N 507479 на имя общества "БИОМ-ПРО" в отношении товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; в том числе: препараты бактериальные, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; препараты химические для защиты винограда от болезней; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни" и товаров 05 класса МКТУ "пестициды, а именно: фунгициды; гербициды; нематициды".

14.08.2014 общество "УК "АБТ-групп" обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивировав его несоответствием требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ. Довод возражения о нарушении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при регистрации товарного знака был обоснован наличием товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 с датой приоритета 25.08.2009, зарегистрированным в отношении однородных товаров 01 и 05 классов МКТУ, правообладателем которого является общество "УК "АБТ-групп".

Решением Роспатента от 01.02.2016 возражение общества было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 507479 было признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "БИОМ-ПРО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учетом даты подачи заявки N 2012726546 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 507479 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419045 представляет собой словесное обозначение "ВИТАПЛАН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам сравнительного анализа оспариваемого товарного знака "ВИТАПЛАН" и противопоставленного товарного знака "ВИТАПЛАН" Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые обозначения тождественны по фонетическому и графическому признакам. При этом Роспатентом было учтено, что согласно словарно-справочным материалам у слова "витаплан" отсутствует самостоятельное смысловое значение. Товары, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, являются однородными. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве товарных знаков до степени смешения. Суд отмечает, что данные выводы административного органа обществом "БИОМ-ПРО" не оспариваются. Также заявителем не оспариваются выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом решении от 01.02.2016, по результатам проверки соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507479 положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045 была признана недействительной решением Роспатента от 17.12.2013 и не действовала на дату подачи возражения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-33/2014 решение Роспатента от 17.12.2013, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045 была признана недействительной, было отменено, правовая охрана указанного товарного знака была восстановлена. Таким образом, исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419045 действовало на момент принятия решения о государственной регистрации оспариваемого товарного знака.

В соответствии со пунктом С (1) статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

В данном случае при рассмотрении возражения общества "УК "АБТ-групп" Роспатент правомерно принимал во внимание как законодательство, действовавшее на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и обстоятельства, имевшие место на тот момент. Также при вынесении оспариваемого решения от 01.02.2016 Роспатент правильно учел, что согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, оставленному без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045 была восстановлена полностью, т.е. с даты подачи заявки - 25.08.2009 - в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ. Поэтому предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 507479 (дата приоритета - 02.08.2012), сходному до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 419045, противоречило положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Роспатент принял оспариваемое решение от 01.02.2016 по основаниям, которые отсутствовали в возражении, а именно, установил несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при отсутствии таких доводов в возражении, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 возражения общество "УК "АБТ-групп" указывало на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием зарегистрированного на имя общества "УК"АБТ-групп" сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045, имеющего более раннюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак. Таким образом, оспариваемое решение Роспатента принято в рамках поданного обществом "Управляющая компания "АБТ-групп" возражения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 01.02.2016 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев