Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2016 г. N С01-295/2016 по делу N А57-8140/2015 Оставляя без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, суд пришел к выводу о доказанности наличия у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок и факта нарушения предпринимателем исключительных прав путем продажи товаров, содержащих изображения названных объектов интеллектуальной собственности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2016 г. N С01-295/2016 по делу N А57-8140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Валерии Сергеевны (г. Саратов, ОГРНИП 304645324600079) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу N А57-8140/2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Антонова, О.И., Жаткина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Валерии Сергеевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015 N 18/07).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Валерии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 ("Маша и Медведь"), N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь"), а также за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Дальний родственник" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", в общей сумме 100 000 рублей, расходов по оплате вещественных доказательств по делу в размере 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленных на сумму основного долга с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 ("Маша и Медведь"), N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь") в размере по 10 000 рублей за каждый, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона и не могут служить доказательствами по настоящему делу; подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не представлялись в суд, несмотря на наличие в них ряда недостатков и противоречий, в связи с чем не могут подтверждать факт наличия у истца соответствующих исключительных прав.

Как полагает предприниматель, общество, выражая в лицензионном договоре от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 заинтересованность в использовании изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", именует "изображение" "произведением", в результате чего общество ошибочно полагает себя правообладателем не рисунков, а всего аудиовизуального произведения, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ответчик считает, что статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит такого способа использования объекта авторского права, как распространение товаров путем продажи в розницу.

По мнению предпринимателя, общество не представило документов, из которых можно установить, кто именно является автором спорных изображений, а также договоров с авторами рисунков об отчуждении исключительных прав на них, в связи с чем общество не доказало, что является правообладателем спорного объекта исключительных авторских прав и не вправе требовать компенсацию за его неправомерное использование.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что продает товар, на котором спорные товарные знаки уже были нанесены, товар введен в гражданский оборот не ответчиком, сам же он каких-либо действий по размещению и копированию спорных товарных знаков не совершал, общество не доказало, что данный товар является контрафактным.

Кроме того, ответчик отмечает, что размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, размер компенсации должен определяться за нарушение права на произведение в целом, а не в зависимости от количества экземпляров контрафактной продукции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь" к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу (лицензиат) право использования оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Также общество является правообладателем аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (лица, организовавшего создание этого аудиовизуального произведения).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к данному договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Кроме того, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Ответчиком 04.11.2013 в магазине, расположенном по адресу пр-т 50 лет Октября, д. 116А, предлагались к продаже и были реализованы товары - наклейки, карты, содержащие изображение "Маши" и "Медведя" (персонажей мультфильма "Маша и Медведь"), а также обозначение "Маша и Медведь", что подтверждается товарным чеком, содержащим ИНН ответчика, видеозаписью правонарушения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, указав, что серии являются частями одного аудиовизуального произведения, объединенными между собой единым замыслом сценариста. Также суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений статьи 1270 ГК РФ аудиовизуальное произведение и его фрагменты возможно использовать лишь в аудиовизуальной форме, в других случаях охране подлежат иные объекты авторских прав.

Как отметил суд апелляционной инстанции, у него отсутствовали основания для пересмотра указанных выводов, поскольку в данной части решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции, поскольку соответствующе доводы в кассационной жалобе предпринимателя не приведены, самостоятельная кассационная жалоба истцом не подавалась.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что ответчик без разрешения истца использовал рисунок "Маша" на спорном товаре, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему рисунок и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунок обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования частично, взыскав компенсацию в размере 40 000 рублей по 10 000 (минимальный размер) за каждый товарный знак и рисунок.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок и факта нарушения предпринимателем исключительных прав путем продажи товаров, содержащих изображения названных объектов интеллектуальной собственности истца.

Не обоснован довод предпринимателя о том, что общество использовало неверную терминологию, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку и рисунок и аудиовизуальное произведение являются произведениями, что следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Ошибочен и довод предпринимателя о том, что статья 1270 ГК РФ не содержит такого способа использования объекта авторского права, как распространение товаров путем продажи в розницу, поскольку спорный товар содержал воспроизведение рисунка "Маша".

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не нарушал исключительные права истца на товарные знаки, поскольку не совершал каких-либо действий по размещению и копированию спорных товарных знаков, так как предложение к продаже и продажа товаров также являются способами осуществления исключительного права (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), и без согласия правообладателя образуют незаконное использование этих товарных знаков.

Довод предпринимателя о том, что размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу N А57-8140/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин